Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 10-2223/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы фио, заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:11:0020214:3328, с запретом распоряжаться данным имуществом, а также передавать его третьим лицам в возмездное и безвозмездное пользование.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до дата.

дата потерпевшим по уголовному делу признано наименование организации, которому в результате преступления причинён ущерб на сумму не менее сумма.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:11:0020214:3328, с запретом распоряжаться данным имуществом, а также передавать его третьим лицам в возмездное и безвозмездное пользование.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий фио, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от дата, согласно которым, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что по уголовному делу отсутствует гражданский иск, наименование организации занял позицию о непричинении действиями фио и других Обществу материального ущерба, что суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, указывает, что вывод суда о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размер причинённого действиями фио ущерба и иных имущественных взысканий, носит ошибочный характер. Данное имущество в порядке ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации не подлежит, поскольку не было получено преступным путём, и не подпадает под соответствующие виды имущества. Максимальный же штраф за совершение инкриминируемого фио деяния не превышает сумма, то есть стоимость имущества, на которое наложен арест, очевидно не соразмерна размеру возможных имущественных взысканий. Кроме того, несоразмерность подтверждается также тем, что постановлением Басманного районного суда РФ от дата уже наложен арест на автомобиль фио и его денежные средства. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что фио органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до сумма. В силу положений ч.1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Между тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Размер ущерба, причиненного фио с другими обвиняемыми в составе организованной группы наименование организации, по мнению следствия, составил сумма. При этом наименование организации гражданский иск не заявлен, и он в представленных материалах отсутствует.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество фио в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска, судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества фио размеру причиненного им ущерба. Следователем не было представлено данных о стоимости имущества, об аресте которого он ходатайствовал, в связи с чем, суд не установилсоразмерность причиненного ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

Из протокола осмотра Интернет страницы следует, что жилые квартиры, продающиеся в д. 13 по адрес, адрес, находятся в диапазоне от сумма до сумма. Между тем, данные протокола осмотра страницы Интернет - ресурса не подтверждают стоимость вышеуказанной квартиры.

Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска, разрешено наложение ареста на другое имущество фио - транспортное средство, денежные средства, находящиеся у него на счетах наименование организации.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером 50:11:0020214:3328, с запретом распоряжаться данным имуществом, а также передавать его третьим лицам в возмездное и безвозмездное пользование, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина