Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2238/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата ..., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении его двух ходатайств о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу N11801450015000723.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата... в принятии жалобы отказано, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением в отношении фио дата... поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Вынесенное решение ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не вправе поставить вопрос о признании незаконным вышеуказанного бездействия должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении его дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Должностные лица Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы не рассмотрели два его ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Заявитель фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Бурмистрова А.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя фио, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявителя завершено. Уголовное дело вместе с обвинительным заключением дата... поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При этом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1, согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья дал заявителю согласно требованиям уголовно-процессуального закона соответствующие разъяснения.

При таких обстоятельствах выводы, подробно изложенные в постановлении суда, являются законными и обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата.., которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио