Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-2243/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата включительно, и с дата до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, также поддержавших доводы апелляционной жалобы фио, позицию прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал.

В

апелляционной жалобе осужденный фиовыражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление было совершено им под давлением МФО и коллекторов, поскольку имел место долг. Указанные обстоятельства предусмотрены п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Общественную опасность своих действий он до конца не осознавал вплоть до своего задержания, после которого вел себя в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно без давления и принуждения выдал все, что у него имелось при себе, признал вину и объяснил, для чего были эти свертки, показал, где находятся остальные свертки, а также вел себя в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что указанные основания являются достаточными для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного фио, согласно которым он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в социальной сети "В контакте" он и фио увидели рекламу заработка при раскладке наркотических средств. дата они договорились, что займутся таким видом работы для улучшения материального положения, решили поработать закладчиками. Утром дата они через его (фио) мобильный телефон зарегистрировались в мессенджере "Гидра", внесли депозит на сумму сумма интернет валютой "Биткоины", после чего ему (фио) на телефон пришел ответ, что он принят на эту работу. В мессенджере "Гидра" пришла информация о месте закладки консервной банки, в которой должно было находиться 25 свертков для последующих закладок. дата примерно в время они нашли данную консервную банку, в ней находились 25 свертков: 12 свертков в синей изоленте, 13 свертков в белой изоленте. Какой именно наркотик они должны раскладывать, им не написали, поэтому точное наименование наркотического средства они не знали. Кто из них сколько взял себе свертков, он (фио) не знает, так как не считали. Они с фио стали раскладывать закладки, фиксировали на обоих телефонах координаты закладок, для того, чтобы отправить сразу все координаты, по всем 25 закладкам, также они фотографировали места закладок двумя телефонами для фиксации точного расположения свертка. Примерно в время их остановили сотрудники полиции, а впоследствии был произведен его (фио) личный досмотр, в ходе которого он (фио) сказал, что имеет при себе несколько свертков с неизвестным веществом, а также добровольно выдал находившиеся у него десять свертков с наркотическим средством. Также сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у него мобильный телефон. После этого он (фио) и фио показали места закладок 12 свертков;

- показаниями осужденного фио, согласно которым он также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям осужденного фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он являлся понятым. При нем и втором понятом были досмотрены фио и фио У фио в кармане были 3 пакетика с порошком светлого цвета, и телефон. У фио было 10 пакетиков с таким же содержанием и телефон. Молодые люди добровольно все выдали. По данному факту был составлен протокол;

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах проведения личных досмотров фио и фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата она являлась понятой. При ней фио и фио показывали, где спрятаны закладки. Закладок было больше десяти. По данным фактам были составлены протоколы;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в составе СОГ она выезжала на место задержания фио и фио, которые сказали, что могут указать места, куда они осуществили закладки запрещенных к обороту веществ. Они сказали, что заложили 12 свертков и указали адреса. Были проведены осмотры места происшествия. Молодые люди добровольно показывали места "закладок";

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес. дата он проводил личные досмотры фио и фио На соответствующий вопрос фио сказал, что имеет свертки с каким-то веществом, с каким не знает. фио добровольно выдал 10 свертков. У обоих были изъяты телефоны. Они пояснили, что ими были сделаны "закладки", места которых они готовы добровольно показать. После проведения личных досмотров со следователем они прошли по тем адресам, где были сделаны "закладки";

- показаниями свидетеля фио, согласно которым от оперативного дежурного поступила информация, что за домом два человека что-то копают. Подъехав, увидели фио и фио Сотрудники полиции подошли, представились, спросили, есть ли у тех при себе что-то запрещенное. фио и фио сильно нервничали, после чего была вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах задержания фио и фио

Письменными доказательствами:

- рапортами от дата о поступлении информации о том, что по адресу: адрес за домом двое граждан что-то раскладывают, и о задержании этих двоих граждан;

- протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому фио добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом и мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому фио добровольно выдал десять свертков с порошкообразным веществом и мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом;

- заключениями экспертов NN 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, согласно которым вещества общей массой 5, 92 г [1, 98 г, 1, 96 г и 1, 98 г] из трех пакетов, изъятые у фио; вещества общей массой 9, 85 г [1, 00 г, 1, 00 г, 0, 99 г, 0, 99 г, 0, 99 г, 0, 98 г, 0, 98 г, 0, 98 г, 0, 97 г и 0, 97 г] из десяти пакетов, изъятые у фио; вещество массой 2, 97 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 19, корп. 1; вещество массой 1, 97 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 27; вещество массой 1, 97 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д.19, корп.2; вещество массой 1, 96 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 14, корп. 2; вещество массой 1, 97 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д.4; вещество массой 1, 96 г из пакета, изъятое по адресу адрес, д.6 корп. 2; вещество массой 1, 96 г из пакета, изъятое по адресу адрес, д. 60/35; вещество массой 1, 97 г из пакета, изъятое по адресу адрес, ул. адрес 5; вещество массой 2, 00 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 27; вещество массой 1, 99 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 19, корп. 1; вещество массой 2, 00 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 19, корп. 1; вещество массой 2, 99 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 60/35 - содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 14 бумажных конвертов с находящимися внутри наркотическими средствами;

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами от дата и от дата, согласно которым осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личных досмотров фио и фио

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, самого осужденного фио, а также показания осужденного фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное фиоР наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки указанных показаний свидетелей, осужденных, письменных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Сопоставив признанные судом достоверными доказательства с показаниями осужденного фио, суд первой инстанции обоснованно отверг его доводы о том, что изначально он не был осведомлен о том, что предложенная ему неустановленным лицом работа состоит в незаконном распространении наркотических средств, а также не знал о виде таковых, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности суд учел, что фио не судим, не работает, в браке не состоит, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за участия в спортивных мероприятиях, в несовершеннолетнем возрасте воспитывался без попечения родителей, его бабушка и дедушка являются пенсионерами, нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, все положительные письменные и устные характеристики, в том числе данные свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, все награждения, состояние здоровья фио, его бабушки, дедушки и других родственников, отсутствие в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения - лишение матери родительских права и смерть отца, наличие бабушки и дедушки-пенсионеров, помощь всем родственникам, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, отсутствие нарушений в период содержания под домашним арестом, отсутствие ранее судимости, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Правила назначения фио наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному фио назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Агадуллина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи