Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-2248/2020

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного фио и его защитника

- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, представителя наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио, апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- дата приговором Лабытнангского городского суда адрес за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом пересмотра к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата условно-досрочно, - дата приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, с учетом пересмотра к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

За фио признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "Вольво ХС 70", регистрационный знак ТС, ключ-брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в ОМВД России по адрес, возвращены потерпевшему фио

Заслушав судью фио, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, представителя наименование организации - фио, потерпевшего фио, осужденного фио и его защитника

- адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины фио в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, указывает, что судьба вещественных доказательств - автомобиля, ключа - брелока и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства - разрешена неправильно, считает, что транспортное средство нельзя передавать потерпевшему фио, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что добросовестным приобретателем автомобиля является наименование организации, в этой связи, учитывая, что имеется спор о принадлежности автомобиля, суд должен был применить положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно вопрос о принадлежности автомобиля конкретному собственнику передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор, разрешение вопроса о принадлежности вещественных доказательств - автомобиля марки "Вольво ХС 70", регистрационный знак ТС, ключа - брелока, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалоб е

представитель наименование организации - фио, не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств - автомашины марки "Вольво ХС 70", регистрационный знак ТС, ключа - брелока, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Они неправильно переданы потерпевшему фио, поскольку наименование организации является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, факт законности владения им подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу. Просит приговор изменить, автомобиль марки "Вольво ХС 70", ключ - брелок, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства возвратить наименование организации.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая свою виновность, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением в отношении него уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, настаивает на том, что автомобиль у потерпевшего он забрал по расписке, в котором указал стоимость при её дальнейшей продаже - сумма. В этой связи считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом на момент передачи ему автомобиль находился в неисправном состоянии. В настоящее время автомобиль возвращён потерпевшему, которому он принёс извинения. Просит приговор изменить. Его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ. Также автор жалобы перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по его ходатайству, принесение извинений потерпевшему, наличие у него родителей - инвалидов, гражданской жены с несовершеннолетним ребёнком, нуждающихся в его помощи и поддержке. С учётом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также состояния здоровья его и родственников, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание фио вины, его раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, принесение им извинений потерпевшему, которому судом возращена автомашина, наличие у осуждённого родителей - инвалидов, нуждающихся в его помощи и поддержке, состояние здоровья осуждённого и его родителей, оказание им материальной помощи родителям, сожительнице и её несовершеннолетнему ребёнку, - просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бурмистрова А.С. представитель наименование организации - фио И.И. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Общества, возражали против доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Потерпевший фио просил приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в их жалобах, просили их удовлетворить, а приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним. Изучив протокол судебного заседания и прослушав аудиозапись данного судебного заседания, судебная коллегия убедилась в этом. При этом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Доводы же жалобы осужденного о неправильной юридической оценке его действий рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до фио, при этом последний после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие родителей - инвалидов пенсионного возраста, состояние здоровья его и родителей, оказание им материальной помощи родителям, сожительнице, её ребёнку и другим лицам, нуждающимся в его помощи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что судом неправильно разрешён вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле марки "Вольво ХС 70", регистрационный знак ТС, ключе - брелоке, свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, поскольку имеется спор о принадлежности данного автомобиля между потерпевшим фио и наименование организации.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения вопроса об этих вещественных доказательствах, хранящихся в ОМВД России по адрес, отменить и на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио в части решения вопроса о вещественных доказательствах (автомобиле марки "Вольво ХС70", регистрационный знак ТС, ключе - брелоке, свидетельстве о регистрации транспортного средства, хранящихся в ОМВД России по адрес) отменить.

На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле марки "Вольво ХС 70", регистрационный знак ТС, ключе - брелоке, свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства - передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу представителя наименование организации удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи