Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-2276/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Архипова В.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Архипова В А на решение заместителя руководителя 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Г С.Е. от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

заявитель Архипов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Г С.Е. от 4 октября 2018 года, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его обращению о совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении не верно оценены обстоятельства, сделан не соответствующий действительности вывод о том, что заявитель выражает несогласие с состоявшимся в отношении него 31 мая 2016 года приговором, по мнению заявителя, должностным лицом не соблюден установленный порядок проверки сообщений о преступлении и нарушено его право на получение адекватного ответа на его обращение.

Постановлением судьи от 23 августа 2019 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на то, что изложенные заявителем доводы являлись предметом проверки в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Архипова В.А.

На постановление суда заявителем Архиповым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановлением отменить, а материалы по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим конституционное право на защиту, полагает, что его жалоба надлежащим образом оформлена, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, не имелось, судом не верно истолкованы нормы действующего законодательства, в соответствии со ст.125 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении, равно как и бездействие при проверке поступившего сообщения подлежат обжалованию в суд, судом проигнорированы правовые позиции, сформулированные КС РФ, согласно которым УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать либо произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа; заявитель обращает внимание что в своем сообщении о преступлении указал о совершении фигурантами уголовного дела, рассмотренного Московским областным судом, другого преступления, которое не было расследовано, в связи с чем не соответствует действительности указание в обжалуемом постановлении, что им было подано сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов; выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и сделал вывод о том, что заявитель выражает несогласие с решением, принятым по его обращению о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов при производстве в отношении него предварительного расследования, данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Архипова В.А.

В суд апелляционной инстанции, кроме копии жалобы Архипова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, иных материалов не представлено, в тексте жалобы заявителя отсутствуют сведения о том, какое именно сообщение о преступлении рассмотрено и дан ответ, который заявитель обжалует; на запрос суда апелляционной инстанции из ГСУ СК РФ по Московской области ответ не поступил, по устному сообщению сотрудника ГСУ, переписка с заявителем не сохранилась.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на представленных в материале документах, а утверждение заявителя Архипова В.А. о том, что суд не верно истолковал содержание его жалобы, не опровергнуто.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Архипова ВА на решение заместителя руководителя 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Г С.Е. от 4 октября 2018 года, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий