Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2279/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Фокиной А.А., с участием: прокурора Ковачевой Я.В., представителя потерпевшего "данные изъяты" - Умяровой Г.Я., подозреваемого Волиса Б.Я., адвоката Зимаревой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Банникова С.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Умяровой Г.Я., на постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, Волиса Б. Я, родившегося "данные изъяты", Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения прокурора Ковачевой Я.В, представителя потерпевшего Умяровой Г.Я, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения подозреваемого Волиса Б.Я, адвоката Зимаревой О.Б, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15.01.2020 года Волис Б.Я. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

17.01.2020 года руководитель следственной группы - врио заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве начальник СЧ по РОПД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Волиса Б.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании Волису Б.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

При этом суд указал, что органом следствия не представлены сведения, подтверждающие заявленные в ходатайстве доводы, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому они являются предположением и объективно материалом не подтверждены.

Одновременно с этим, из представленного материала усматривается, что личность Волиса Б.Я, установлена, он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г.Москве, ранее не судим, "данные изъяты".

На данное постановление суда подано апелляционное представление заместителем прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Банниковым С.В, в котором ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В представлении указано, что суд не принял во внимание, что согласно ходатайству следователя Волис Б.Я, совместно с "данные изъяты" и неустановленными лицами, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" то есть группой лиц, при этом, не все соучастники группы установлены, и оставаясь на свободе, Волис Б.Я. может воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Умярова Г.Я. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что Волис подозревается в совершении тяжкого преступления, с его участием в гражданских судах находятся дела, связанные с утратой права собственности на жилые помещения, в отношении него поданы несколько заявлений от потерпевших в органы ОВД, является неоднократным участником дел с "данные изъяты", руководитель которого и иные лица осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Указывает, что Волис был насильно задержан 15.01.2020, так как не являлся по вызову следователя, что доказывает вероятность того, что он может скрыться от следствия. После заключения договоров купли-продажи с Волисом был похищены потерпевший "данные изъяты" что говорит о социальной опасности подозреваемого. Просит постановление отменить.

В возражениях адвокат Зимарева О.Б. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и просит их отклонить. Указывает, что постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК, обоснованием мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 108 УПК РФ, поскольку мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях и только при наличии оснований, предусмотренных данными статьями. Ни одно из указанных обстоятельств следствием подтверждено не было. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009г. Считает несостоятельными доводы жалобы и представления о возможном оказании давления на свидетелей, сговоре с соучастниками преступления, уничтожении доказательств со стороны Волиса. Уголовное дело было возбуждено 23 апреля 2019г, Волис задержан 15 января 2020г

.и никакими сведениями о его противоправных действиях с момента возбуждения уголовного дела, на протяжении восьми месяцев, следствие не располагало. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Волис уклонялся от явки в органы следствия, в связи с чем и был задержан, поскольку повесток, смс-сообщений, телефонограмм о необходимости явки в следственные органы Волис не получал. Остальные доводы жалобы представителя потерпевшего, и приобщенные к жалобе документы никакого отношения к данному уголовному делу не имеют. О тмечает, что задержание Волиса было произведено с нарушением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, протокол задержания был составлен спустя 12 часов после фактического задержания, и доставления подозреваемого в УВД. Указывает о наличии у Волиса тяжелого заболевания, содержание в местах лишения свободы может угрожать его жизни. Просит постановление суда оставить без изменения.

При отказе в избрании меры пресечения Волису Б.Я, в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные материалы не содержат объективных сведений, подтверждающих заявленные в ходатайстве доводы, что Волис Б.Я. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому они являются предположением.

В постановлении суда первой инстанции указаны мотивы принятого решения, с учетом данных о личности Волиса Б.Я, являющегося гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированного в г.Москве, работающего, не судимого, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы, приведенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что Волис Б.Я. не являлся на вызовы следователя, а также его участие при совершении других преступлений в отношении других лиц, не подтверждены исследованным судом материалом и не приведены следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы прокурора, что Волис Б.Я. может воспрепятствовать расследованию, поскольку похитил денежные средства в составе группы установленных и неустановленных лиц, процессуально не подтверждены, поскольку согласно материала, настоящее уголовное дело по событиям, имевшим место 13 января 2015 года, возбуждено 22 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с постановлением суда об отказе в избрании Волису Б.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, в отношении подозреваемого Волиса Б.Я, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова