Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2318/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя Х.П.М. в интересах С.А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.П.М. в интересах С.А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Х.П.М, жалоба на действия (бездействие) заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яроша С.М, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Выслушав заявителя Х.П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х.П.М. в интересах С.А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яроша С.М, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х.П.М, выражая несогласие с постановлением суда от 29 ноября 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, норм международного права.

Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем.

По мнению заявителя, суд необоснованно в обжалуемом постановлении ссылается на Приказ Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, который регламентирует исключительно регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, поступающих в органы Следственного комитета РФ. Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах С.А.А. была подана в рамках материала доследственной проверки N **** по заявлению заявителя и должна была быть рассмотрена в сроки и в порядке, прямо регламентируемые УПК РФ, однако, спустя более 8 месяцев решение по данной жалобе не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель отмечает, что ст. 124 УПК РФ не предусматривает ограничения на подачу жалоб на бездействие следователя на стадии доследственной проверки. Бездействие заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Яроша С.М. нарушает право С.А.А. на доступ к правосудию, а также критерии эффективного расследования, сформулированные Европейским судом по правам человека и закрепленные в Определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года. По мнению заявителя вынесенное Пресненским районным судом г. Москвы решение противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а потому подлежит отмене с направлением материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.А.А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Принимая решение по жалобе заявителя, суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, руководствовался требованиями закона, мотивировав свои выводы.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу истребовал информацию о результатах рассмотрения жалобы Х.П.М, поданной 25.02.2019 года на личном приеме в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что 25 февраля 2019 года представителем заявителя в ходе личного приема подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой представитель заявителя указал на ненадлежащее проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, находящейся в производстве Тверского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. При этом в тексте жалобы Х.П.М. фактически выражал несогласие с действиями и процессуальными решениями следователей Тверского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении. Установлено, что следственным отделом по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г.Москве в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проводится проверка по факту неправомерных действий должностных лиц УФССП России по г.Москве в отношении Р, П, С, связанных с применением в отношении последних насилия в здании Тверского районного суда г.Москвы, которая на момент подачи жалобы 25 февраля 2019 года не была завершена.

С учетом указанных обстоятельств, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве 12 марта 2019 года в адрес заявителя направлен соответствующий ответ, с указанием об изучении материалов проверки в Главном управлении, проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следственным отделом по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г.Москве с учетом доводов обращений заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, поскольку оснований для рассмотрения жалобы у заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесения постановления не имелось, а обращение заявителя рассмотрено в рамках Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N72.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействие) заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, выразившиеся в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В суде апелляционной инстанции заявитель сообщил, что по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ следственным отделом по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г.Москве 16 января 2020 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Х.П.М. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по жалобе заявителя Х.П.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: