Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2329/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей: Задорожной З.А. и Костюкова А.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ермошкина В.В, адвоката Белоноговой А.Д.- представителя потерпевшего И.а И.И, представившей удостоверение N 195 и ордер N 08575 от 17 февраля 2020 года, адвокатов: Чумака Н.В, представившего удостоверение N 17015 и ордер N 2726 от 17 февраля 2020 года, и Савельевой Н.О, представившей удостоверение N 17047 и ордер N 181 от 17 февраля 2020 года, в защиту интересов осужденного Данилочкина К.Н, осужденного Данилочкина К.Н, потерпевшего И.а И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилочкина К.Н, представителя потерпевшего - адвоката Белоноговой А.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года, которым, Данилочкин К.Н, ***, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием на*ия в исправительной колонии общего режима.

Он же по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Данилочкиным К.Н. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ.

Срок отбывания на*ия исчислен с 06 декабря 2019 года. Время содержания Данилочкина К.Н. под стражей с 06 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на*ия в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего И.а И.И. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденного Данилочкина К.Н, выступления адвокатов Чумака Н.В. и Савельевой Н.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Данилочкина К.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Майорова Е.Б. и апелляционной жалобы адвоката Белоноговой А.Д, выступление адвоката Белоноговой А.Д. и мнение прокурора Ермошкина В.В, полагавших приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

Данилочкин К.Н. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Данилочкин К.Н, являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району А. города Москвы, имея умысел на искусственное завышение статистических показателей работы отделения участковых уполномоченных полиции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, 5 апреля 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. А, д. N 53, без достаточных на то оснований произвел задержание И.а И.И, повалив его на асфальт, отвел руки за спину и применил специальные средства- наручники, после чего доставил И.а И.И. в ОМВД России по району А. города Москвы по адресу: город Москва, К..ский пер, д. 14. Находясь в отделении полиции, Данилочкин К.Н. убедил И.а И.И. дать ложные по*ия о том, что он приобрел психотропное вещество на улице в "Ф.ом парке", обещая, что в отношении И.а И.И. органы следствия изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, на что И. И.И. согласился. Далее Данилочкин К.Н. предоставил собранный материал проверки и рапорт об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ОМВД России по району А. города Москвы, что послужило основанием для возбуждения в отношении И.а И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, дальнейшего предъявления И.у И.И. обвинения в совершении у*ного преступления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У*ные выше действия Данилочкина К.Н. повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов И.а И.И, а также охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию авторитета органов полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Данилочкин К.Н, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении и квалификацию действий, просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего на*ие обстоятельства п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было им совершено в связи с задержанием лица, совершившего преступление, и снизить назначенное на*ие, указывая, что преступление, за которое он осужден, относится к средней тяжести, санкция статьи предусматривает возможность назначения на*ия не связанного с лишением свободы, отягчающие на*ие обстоятельства отсутствуют, имеет ряд положительных характеристик и поощрений по месту службы, а на иждивении у него находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Белоногова А.Д. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указывая, что приговор суда не соответствует материалам уголовного дела, при этом автор жалобы подробно излагает по*ия свидетелей С.ого О.А. и Т.а А.Ж, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, утверждая, что по*ия у*ных свидетелей являются противоречивыми, однако, приговор суда не содержит анализа и оценки по*ий этих свидетелей, причем, суд, признавая виновным осужденного Данилочкина К.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и оправдывая Данилочкина К.Н. в незаконном сбыте наркотических средств положил в основу приговора одни и те же доказательства, но при этом дал им различную оценку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. просит приговор суда в отношении Данилочкина К.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая на неправильную переквалификацию действий Данилочкина К.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и на необоснованное оправдание Данилочкина К.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", полагает, что при переквалификации действий Данилочкина К.Н. с ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о тяжких последствиях, которые наступили в результате совершенного Данилочкиным К.Н. преступления, оправдывая Данилочкина К.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не дал оценку доказательствам, которые приведены в обвинительном заключении и были представлены в суде стороной обвинения, а ограничился только перечислением доказательств, не раскрыв их содержание, кроме того, в приговоре искажены по*ия свидетеля С.ого О.А, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В возражениях адвокат Чумак Н.В, представляющий интересы осужденного Данилочкина К.Н, просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Белоноговой А.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. отклонить.

В судебном заседании подсудимый Данилочкин К.Н. вину в совершении преступления не признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Данилочкина К.Н. в превышении должностных полномочий, связанных с задержанием потерпевшего И.а И.И, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно по*ий потерпевшего И.а И.И, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с обвиняемым Данилочкиным К.Н. и свидетелем С.им О.А, 5 апреля 2018 года он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился на * вокзале в г. Москве, где ранее незнакомые С.ий О.А. и Т. А.Ж. предложили ему сесть в машину и употребить какое-то вещество, после чего он почувствовал себя бодрее, и в счет благодарности отдал им две тысячи рублей. Далее они на автомашине под управлением С.ого О.А. приехали на улицу А. в г. Москве, здесь С.ий О.А. предложил ему подойти к памятнику * А.С. и забрать спичечный коробок, на выступе каменной конструкции памятника подобранный им коробок он положил в карман. В это время ему, как он узнал позже, сотрудник полиции Данилочкин К.Н. нанес удар по ногам, отчего он упал на землю, на его руки Данилочкин К.Н. надел наручники. На патрульной автомашине его доставили в ОМВД по району А. города Москвы. По прибытию в ОМВД России по району А. города Москвы, Данилочкин К.Н. предложил ему признать вину в хранении наркотических средств, которые были обнаружены в спичечном коробке, изъятом у него. Опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он подписал документы, составленные Данилочкиным К.Н, при этом в объяснении были у*ы сведения не соответствующие действительности. В дальнейшем он обратился в службу собственной безопасности полиции с заявлением на незаконные действия Данилочкина К.Н, связанные с его задержанием. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время уголовное дело в отношении него возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Из по*ий свидетеля С.ого О.А, данных им в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора следует, что в отношении него в связи с наличием судимости, был установлен административный надзор в ОМВД России по району А. города Москвы, куда он являлся для отметки. При этом он познакомился с сотрудником полиции Данилочкиным К.Н, который предложил ему в порядке сотрудничества сообщать о лицах, употребляющих наркотики. В апреле 2018 года он на арендуемом автомобиле работал таксистом. В один из дней около *ского вокзала города Москвы, к нему обратился ранее незнакомый И. И.И. с просьбой сообщить место, где можно приобрести наркотические средства. Об этом он сообщил Данилочкину К.Н. и тот предложил ему подвести И.а И.И. на Старый А. в г. Москве к памятнику * А.С. После этого, он сказал И.у И.И, что попробует ему помочь в приобретении наркотических средств. В автомашине, кроме И.а И.И, находились пассажир и его знакомый Т. А.Ж. По пути следования И. И.И. выходил из автомашины, чтобы снять деньги в банкомате, он в это время созвонился с Данилочкиным К.Н. и предупредил, что везет И.а И.И, подъехав к дому по адресу: г. Москва, ул. А, д. 53, он пояснил И.у И.И, что тому необходимо пройти к памятнику и забрать сверток, на что И. И.И. попросил его пойти вместе с ним, подойдя к памятнику, И. И.И. подобрал сверток, в этот момент он увидел, что к И.у И.И. подбежал сотрудник полиции Данилочкин К.Н. и подъехал служебный автомобиль с надписью "полиция", после чего И. И.И. был задержан. Через несколько дней ему позвонил Данилочкин К.Н. и предложил приехать в отдел полиции, при встрече Данилочкин К.Н. попросил его сменить номера телефонов и удалить всю переписку между ними.

При проверке по*ий на месте С.ий О.А. подтвердил свои по*ия, указал памятник * А.С. на ул. А. г. Москвы в районе дома 53, куда он привез И.а И.И. по у*ию Данилочкина К.Н, после того, как И. И.И. забрал сверток, то сразу же был задержан Данилочкиным К.Н.

Свидетель Т. А.Ж. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 5 апреля 2018 года он со своим знакомым С.им О.А. на автомашине, под управлением последнего приехал к *у вокзалу в городе Москве, где к ним в машину подсел ранее им незнакомый И. И.И. и стал интересоваться, где можно приобрести наркотические средства. С.ий О.А. ему пояснил, что И. И.И. совершает преступление, и его необходимо отвезти в район Старого А.а, где И.а И.И. задержат сотрудники полиции, а ему выдадут денежное вознаграждение. По пути следования С.ий О.А. постоянно созванивался, обращаясь к собеседнику по имени "Константин", из их разговора он понял, что И.а И.И. следует подвести к памятнику * А.С. на Старом А.е. Остановившись у дома по адресу: г. Москва, ул. А, д. 53, С.ий О.А. и И. И.И. ушли в сторону ул. А, спустя примерно 30 минут вернулся С.ий О.А. и сообщил, что И.а И.И. задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ф. В.В. как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что они вместе с Данилочкиным К.Н. работали в ОМВД России по району А. города Москвы участковыми уполномоченными. 5 апреля 2018 года в вечернее время они проходили по ул. А. в районе дома 53 в городе Москве. К ним обратился незнакомый мужчина и сообщил, что около памятника * А.С. часто ходят молодые люди и что- то ищут. Через некоторое время они обратили внимание на молодого человека, который что- то поднял и положил в карман одежды. Они предложили молодому человеку, которым оказался И. И.И, предъявить документы. Данилочкин К.Н. спросил у И.а И.И, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, на что тот ответил утвердительно, при этом И. И.И. находился в состоянии опьянения, Данилочкин К.Н. вызвал следственно-оперативную группу, в ходе личного досмотра у И.а И.И. было обнаружено и изъято психотропное вещество.

Свидетель Т. А.В, состоящий в должности полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по району А. города Москвы, в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания И.а И.И. 5 апреля 2018 года, при этом пояснил, что со слов Данилочкина К.Н. ему стало известно о наличии у И.а И.И. наркотических средств.

Свидетели Е. Д.И. и М.ских Ю.В. в судебном заседании показали, что являются старшими оперуполномоченными по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В отдел собственной безопасности МВД России по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление И.а И.И, в котором сообщалось о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по району А. города Москвы. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному заявлению установлено, что участковый уполномоченный ОМВД России по району А. города Москвы Данилочкин К.Н. совершил ряд противоправных действий, в том числе, с участием С.ого О.А, состоящим на профилактическом учете в ОМВД России по району "А." города Москвы, С.ий О.А. сообщил, что 5 апреля 2018 года он получил от Данилочкина К.Н. у*ие привести И.а И.И. к памятнику * А.С. на ул. А. в г. Москве. Материалы проверки в отношении Данилочкина К.Н. были направлены в Пресненский МРСО и было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Н. В.Б. в суде показал, что он занимал должность оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, входе проведения проверки по заявлению И.а И.И. ему стало известно, что 5 апреля 2018 года И. И.И. на ул. А. у памятника * забрал наркотическое средство, куда его привез С.ий О.А, после чего И. И.И. был задержан Данилочкиным К.Н, по совету которого он себя оговорил в преступлении. По результатам проверки заявления И.а И.И. было вынесено заключение и направлено в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку Да нилочкин К.Н, совершил в отношении И.а И.И. противоправные действия, спровоцировавшие последнего на приобретение психотропного вещества- амфетамина массой 1, 36 граммов.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности" по фотографии от 15 мая 2018 года И. И.И. опознал Данилочкина К.Н, который 5 апреля 2018 года задержал его и доставил в ОВД А...

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видео- наблюдения, установленной на фасаде дома N 53 по ул. А. г. Москвы, проведенной с участием потерпевшего И.а И.И. от 24 августа 2018 года следует, что 5 апреля 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут в у*ном месте в непосредственной близости от памятника * А.С. находится И. И.И. и С.ий О.А, а также Данилочкин К.Н, который подбежал к И.у И.И. и сбил его с ног.

Согласно выписки из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1123 л/с от 01 сентября 2017 года старший лейтенант полиции Данилочкин К.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району А. города Москвы.

Из копий материалов уголовного дела в отношении И.а И.И, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по району А. Данилочкина К.Н. об обнаружении у И.а И.И. психотропного вещества.

Заключением служебной проверки от 07 сентября 2018 года, в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по району А. города Москвы Данилочкина К.Н, установлено нарушение им требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд, проанализировав и проверив у*ные выше доказательства, а также иные, приведенные в приговоре суда, обоснованно положил их в основу приговора и пришел к правильному выводу о виновности Данилочника К.Н. в превышении должностных полномочий, повлекших нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего И.а И.И, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционного представления Майорова Е.Б. и апелляционной жалобы адвоката Белоноговой А.Д, суд в приговоре мотивировал юридическую квалификацию действий осужденного Данилочкина К.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено приговором, Данилочкин К.Н, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району А. города Москвы, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, спровоцировал приобретение И.ым И.И. психотропного вещества - амфетамина, после чего принял меры к задержанию И.а И.И, доставлению его в ОМВД России по району А. города Москвы, после чего, составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в действиях И.а И.И, который явился основанием для привлечения И.а И.И. к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере и избранию в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Эти действия Данилочкина К.Н. повлекли за собой нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего И.а И.И, а также был причинен ущерб авторитету органов внутренних дел.

Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что действиями Данилочкина К.Н. были причинены тяжкие последствия не основаны на материалах дела.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19" (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, не содержит таких данных постановление о привлечении в качестве обвиняемого Данилочкина К.Н. и обвинительное заключение, при описании преступного деяния органы предварительного расследования не указали, какие конкретно тяжкие последствия повлекли за собой действия Данилочкина К.Н.

Наказание осужденному Данилочкину К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих на казан ие обстоятельств у Данилочкина К.Н. суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения по службе, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Данилочкина К.Н. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ- совершение преступления в связи с задержанием лица, совершившего преступление, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, так как судом в приговоре установлено, что со стороны Данилочкина К.Н. имело место незаконное задержание И.а И.И.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, а также мотивировал в приговоре назначение осужденному Данилочкину К.Н. для отбывания на казан ия исправительную колонию общего режима и невозможность назначения наказан ия с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для признания приговора суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Данилочкину К.Н. наказания и для его смягчения.

Что же касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя Майорова Е.Б. и доводов апелляционной жалобы адвоката Белоноговой А.Д. о необоснованном оправдании Данилочкина К.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то судебная коллегия находит их необоснованными, а приговор суда в этой части законным и обоснованным.

В обоснование вины Данилочкина К.Н. в незаконном сбыте амфетамина И.у И.И. органы предварительного следствия привели те же доказательства, что и в подтверждение его вины в превышении должностных полномочий: по*ия потерпевшего И.а, свидетелей С.ого О.А, Т.а А.Ж, Ф.а В.В. Е.а Д.И, Т. А.В, М.ских Ю.В, Н.кого В.Б.

Между тем, потерпевший И. И.И. и у*ные выше свидетели не были очевидцами того, что именно Данилочкин К.Н. поместил закладку с амфетамином на улице А. г. Москвы у памятника * А.С, которую забрал И. И.И, и не изобличали Данилочкина К.Н. в сбыте амфетамина. Они излагали обстоятельства, каким образом И. И.И. был доставлен к памятнику * А.С, где подобрал сверток с амфетамином, а также обстоятельства задержания И.а И.И. и доставления его в ОМВД России по району А. г. Москвы.

По утверждению потерпевшего И.а И.И. он не был осведомлен о наличии в свертке психотропных веществ, который он подобрал по просьбе С.ого О.А.

Органы предварительного следствия в подтверждение вины Данилочкина К.Н. в сбыте психотропных веществ также сослались на письменные доказательства: рапорта оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Н.кого В.Б. о наличии в действиях Данилочкина К.Н. противоправных действий, связанных с задержанием потерпевшего И.а И.И, результаты оперативно- розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, протокол осмотра предметов от 24 августа 2018 года с приложенным компакт-диском, из которого следует, что произведен осмотр трех видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов по ул. А. г. Москвы, находящихся рядом с домом N 53 за 5 апреля 2018 года, предоставленных ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании запроса Пресненского МРСО г. Москвы, перекопированных на CD-R диск, заключения специалистов с использованием полиграфа при допросе И.а И.И.

Однако эти доказательства не содержат сведений, касающихся предъявленного обвинения Данилочкину К.Н. в сбыте психотропных веществ.

Согласно протоколу осмотра трех видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов по ул. А. г. Москвы, находящихся рядом с домом N 53 за 5 апреля 2018 года, в непосредственной близости от памятника * А.С, где по версии органов предварительного следствия Данилочкин К.Н. разместил закладку с психотропным веществом, таких данных видеокамеры не зафиксировали.

Сам же осужденный Данилочкин К.Н. на протяжении всего периода предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного заседания отрицал причастность к сбыту психотропных веществ.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив, представленные органами предварительного расследования доказательства, обоснованно пришел к выводу о непричастности Данилочкина К.Н. к сбыту психотропных веществ и вынес в отношении него оправдательный приговор по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Майорова Е.Б. и в апелляционной жалобе адвоката Белоноговой А.Д. в интересах потерпевшего И.а И.И, не приводятся какие- либо неоспоримые доказательства вины Данилочкина К.Н. в сбыте психотропных веществ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе адвоката Белоноговой А.Д. относительно необоснованности вынесения оправдательного приговора в отношении Данилочкина К.Н, не соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как органами предварительного расследования, так и судом, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года в отношении осужденного Данилочкина К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденного Данилочкина К.Н, представителя потерпевшего И.а И.И. - адвоката Белоноговой Анны Дмитриевны и апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи