Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-2341/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденной Фульман И.В, защитника - адвоката Левина Д.В, представителя потерпевшего З. - адвоката Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зиновьева С.Л. - адвокат Лашковой М.С. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

Фульман ИВ, - о суждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фульман И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на Фульман И.В. обязанностей являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Фульман И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Зиновьевым С.Л, удовлетворен частично.

Взысканы с осужденной Фульман Ирины Васильевны в пользу Зиновьева Сергея Леонидовича денежные средства в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Зиновьева С.Л. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фульман И.В. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фульман И.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего З. - адвокат Лашкова М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение Фульман И.В. требований п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что после ДТП Фульман И.В. никакой помощи пострадавшим не оказала, скорую помощь не вызывала. Также известно, что осужденная пыталась скрыться с места происшествия, однако этому помешали находившиеся рядом люди. После ДТП и на протяжении всего следствия осужденная не пыталась принести извинения потерпевшим, напротив, грубила в разговоре с ними и говорила, что они сломали ей жизнь. Данные факты суд не учел при вынесении приговора, что существенно повлияло на его выводы и привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что погибший З. являлся единственным кормильцем в семье, его родители предпенсионного возраста, не работают, страдают рядом заболеваний, лишились не только любимого сына, но и кормильца семьи. В судебном заседании потерпевший Зиновьев С.Л. настаивал на строгом наказании, однако мнение потерпевшего при вынесении приговора суд не учел и назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает, что Фульман И.В. должно быть назначено более строгое наказание. Просит приговор суда изменить, ужесточив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайдукова А.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку Фульман И.В. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Левин Д.В. полагает, что приговор суда является законным, мотивированным и обоснованным, не подлежим отмене или изменению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего З. - адвокат Лашкова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила усилить назначенное Фульман И.В. наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

Осужденная Фульман И.В. и адвокат Левин Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Фульман И.В. назначено дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Фульман И.В. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Фульман И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Фульман И.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, данные о личности Фульман И.В, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой, обстоятельства, смягчающие наказание Фульман И.В.: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении ребенка-инвалида, его состояние здоровья, факт нахождения на иждивении осужденной матери-пенсионерки, состояние здоровья матери, то, что Фульман И.В. является матерью-одиночкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Фульман И.В, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Фульман И.В. наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно мягким, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Лашковой М.С, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего З, настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Зиновьев С.Л. и его представитель с мнением государственного обвинителя, просившего назначить Фульман И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, согласились.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно поведения осужденной Фульман И.В. после совершения преступления, которая, как утверждает автор жалобы, пыталась скрыться с места происшествия и не пыталась принести извинения потерпевшим, то эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку данных о том, что Фульман И.В. после совершения ДТП пыталась скрыться с места преступления, в материалах дела не имеется, а из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания Фульман И.В. принесла свои извинения потерпевшему З. и он их принял. Также Фульман И.В. предприняла меры к возмещению причиненного в результате совершения преступления материального и морального вреда, что подтверждается материалами дела и отражено в приговоре суда. Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие, что после постановления приговора осужденная Фульман И.В. перечислила на банковскую карту потерпевшего З. * рублей.

Вопрос по заявленному потерпевшим Зиновьевым С.Л. гражданскому иску разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для изменения приговора в этой части, в том числе, для увеличения суммы компенсации морального вреда, о чем просила представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Фульман И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако в резолютивной части приговора назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как, исходя из положений ст.47 УК РФ и санкции ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Фульман И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении

Фульман И Визменить:

- уточнить, что осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: