Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-23819/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителей Петренко В.А, Комарова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. на постановление

Троицкого

районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Петренко В.А. и Комарова В.В, на решение и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д от *** года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражали несогласие с решением и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ по итогам рассмотрения обращения о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела.

Постановлением судьи от 15 октября 2019 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

На постановление суда первой инстанции заявителями подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением, считают, что изложенные в их жалобе доводы являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, т.к. в ней указаны действия (бездействие) и решение прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по мнению заявителей, прокурором проявлено ненадлежащее реагирование на нарушения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также нетребовательность при устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, кроме того, прокурором не вынесены постановления по рассмотренным жалобам, заявители несвоевременно уведомлены о принятом решении, суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и фактам, изложенным в жалобе от ***, жалоба рассмотрена без уведомления и без участия заявителей, судом не рассмотрены и не удовлетворены заявленные в жалобе ходатайства, кроме того, возврат жалобы не предусмотрен действующим законодательством, судом не применен уголовный закон в связи с совершением преступлений, предусмотренных *** УК РФ, оставлено без рассмотрения отсутствие должного реагирования первого заместителя прокурора Д. на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено *** года на основании недостоверных сведений и ложного доноса, прокурор ТАО ошибочно признал возбуждение уголовного дела законным и обоснованным, при таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным, не основано на исследованных материалах, вынесено без проверки доводов заявителей, нарушает их права на доступ к правосудию, просят постановление судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу, признать незаконными и необоснованными действия и.о. первого заместителя

прокурора ТАО Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд принимает решение, исходя из доводов, которые изложены заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Из жалобы, с которой заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обратились в суд, следует, что они обжаловали решение и.о. первого заместителя прокурора ТАО Д. от ***. и это решение просили признать незаконным и необоснованным, приложив его копию.

Согласно копии ответа и.о. первого заместителя ТАО г. Москвы Д *** года, рассмотрено обращение Петренко В.А. о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела N***, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителей для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что доводы заявителей о несогласии с возбуждением уголовного дела, предъявленным Комарову В.В. обвинением, оценкой собранных доказательств, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иных доводов о нарушении прокурором требований ст.124 УПК РФ жалоба заявителей не содержит.

Таким образом, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению, выявлены судом и подлежат устранению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, с которой заявители обратились в суд, они обжаловали решение прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителей в порядке ст.124 УПК РФ.

Указанные обстоятельства заявитель Комаров В.В. подтвердил и в ходе апелляционного разбирательства, сообщив при этом, что обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в суд, его жалоба находится на рассмотрении.

Согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращение заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. не содержит указания на какие-либо действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые подлежат обжалованию в установленном ст.125 УПК РФ порядке, решение прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, к такого рода решениям не относится. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, в связи с чем постановление суда о возврате жалобы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Петренко В.А, и Комарова В.В. на решение и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д *** года, отменить, вынести новое решение, которым отказать в принятии жалобы Петренко В.А, и Комарова В.В. на решение и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. от *** года, апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий