Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2381/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Кабанова, выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката Шляхова О.П. от 7 августа 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Шляхов О.П, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что заявитель обратился через Интернет-приемную в УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве с жалобой N920 (регистрационный номер 3/197712365531) на имя начальника следственного управления УВД, в которой ставился вопрос о соединении уголовных дел, расследуемых следственными подразделениями разных районов Северо-Западного административного округа города Москвы, что относится к компетенции начальника следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве. При таких обстоятельствах направление жалобы в ОМВД России по району Митино города Москвы и рассмотрение ее начальником следственного отдела Журавлевым является незаконным. Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена неуполномоченным лицом. Суд, установив, что заявитель не получил ответ по существу вопросов, поставленных в жалобе, сама жалоба не разрешена, уклонился от оценки данных обстоятельств. С учетом приведенных доводов, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что 8 августа 2019 года через систему электронного документооборота врио начальника УВД по СЗАО г. Москвы поступила жалоба заявителя Шляхова О.П, которая была передана на рассмотрение в ОМВД России по району Митино города Москвы. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении обращения заявителя, направленного по электронной почте, начальником следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию. Н е согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о том, что поданная им жалоба в УВД по СЗАО ГУ МВД России необоснованно была направлена в ОМВД России по району Митино города Москвы и рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку предметом обжалования, определенным заявителем, явилось бездействие начальника следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова