Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-23820/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителей Петренко В.А, Комарова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В.

на постановление

Троицкого

районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым возвращена жалоба Петренко В.А, и Комарова В.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д *** года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установил:

заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражали несогласие с решением и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д. указали, что не согласны с оценкой доказательств по уголовному делу в отношении Комарова В.В, а также с решением прокурора о признании постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, полагая, что отсутствует событие преступления.

Постановлением судьи от 15 октября 2019 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

На постановление суда заявителями подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, считают, что изложенные в их жалобе доводы являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, т.к. в ней указаны действия (бездействие) и решение прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, полагают, что прокурором проявлено ненадлежащее реагирование на нарушения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также нетребовательность при устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурором не вынесены постановления по рассмотренным жалобам. Заявители указывают, на то, что жалоба рассмотрена без их участия, судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании материалов, они были несвоевременно уведомлены о принятом решении, считают, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и фактам, изложенным в жалобе от ***, кроме того, возврат жалобы не предусмотрен действующим законодательством, судом не применен уголовный закон в связи с совершением преступлений, предусмотренных *** УК РФ, оставлено без рассмотрения отсутствие должного реагирования первого заместителя прокурора Д. на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено *** года на основании недостоверных сведений и ложного доноса Р *** года о привлечении В.А. Петренко к уголовной ответственности. Прокурор ТАО ошибочно признал возбуждение уголовного дела законным и обоснованным, нет должного прокурорского реагирования на многочисленные произвольные прекращения и возобновления следствия более *** месяцев по надуманному факту лишения имущества Р. и В.

Заявители считают, что при таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным, не основано на исследованных материалах, вынесено без проверки доводов заявителей, нарушает их права на доступ к правосудию, просят постановление судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу, признать незаконными и необоснованными действия и.о. первого заместителя прокурора Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд принимает решение, исходя из доводов, которые изложены заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Как следует из жалобы, заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обжаловали решение и.о. первого заместителя прокурора Д. года, которое просили признать незаконным и необоснованным.

Согласно копии ответа и.о. первого заместителя ТАО г. Москвы Д *** года, обращение Петренко В.А. о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела N***, рассмотрено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителей для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что доводы заявителей о несогласии с возбуждением уголовного дела, о несогласии с предъявленным Комарову В.В. обвинением, в виду неправильной оценки доказательств, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иных доводов о нарушении прокурором требований ст.124 УПК РФ жалоба заявителей не содержит.

Таким образом, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению, выявлены судом и подлежат устранению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, с которой заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обратились в суд, они обжаловали решение прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителей в порядке ст.124 УПК РФ.

Указанные обстоятельства заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. подтвердили и в ходе апелляционного разбирательства.

Согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращение заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. не содержит указания на какие-либо действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые подлежат обжалованию в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Решение прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, к такого рода решениям не относится. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, в связи с чем постановление суда о возврате жалобы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым возвращена жалоба Петренко В.А, и Комарова В.В,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д **** года, отменить, вынести новое решение, которым отказать в принятии жалобы Петренко В.А. и Комарова В.В.а на решение и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Д *** года, апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий