Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2384/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заинтересованного лица - обвиняемого Демина И.А., представителя заинтересованного лица - адвоката Богатырева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Афанасьева С. . действующего в интересах обвиняемого Демина И. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица - обвиняемого Демина И.А. и адвоката Богатырева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Афанасьев С.Н, действуя в интересах обвиняемого Демина И.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с нарушением порядка избрания меры пресечения Демину И.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителем не конкретизированы требования, а именно: в чем, по мнению заявителя, выразилось бездействие должностного лица, связанное с нарушением порядка избрания меры пресечения Демину И.А.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает на существенное нарушение порядка избрания меры пресечения и права Демина И.А. на защиту, допущенное органом предварительного следствия. Полагает, что Демин И.А. не мог знать, что приобрел статус подозреваемого, поскольку о данной мере пресечения ему ничего известно не было. Отмечает, что следователь не вручил Демину И.А. постановление об избрании ему меры пресечения, чем допустил незаконное бездействие. Адвокат Афанасьев С.Н. просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Афанасьева С.Н. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поданной адвокатом Афанасьевым С.Н. жалобе отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, не указано, какими конкретно действиями и бездействиями должностного лица нарушены, по мнению адвоката, конституционные права и законные интересы обвиняемого Демина И.А. либо затруднен ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что как указал прокурор в судебном заседании, в отношении Демина С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Афанасьева С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина