Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-2389/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденной Ясеневой О.А. и ее защитника - адвоката Бурмистровой А.М., предоставившей удостоверение и ордер, осужденной Жамалдиновой А.В. и ее защитника - адвоката Полянина Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. и апелляционные жалобы осужденных Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В., адвоката Полянина Д.Г.

на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым

Ясенева О. А, *** ранее не судимая, осуждена за каждое из 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, Жамалдинова А. В, *** ранее не судимая, осуждена за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ясеневой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Мера пресечения Жамалдиновой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. исчислен с 08 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ -186 от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Ясеневой О.А. с момента ее фактического задержания - 24 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ -186 от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Жамалдиновой А.В. с момента ее фактического задержания - 08 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств по уголовному делу, снят арест с автомашины.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденных Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В, адвокатов Бурмистровой А.М. и Полянина Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ясенева О.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, по 28 преступлениям.

Этим же приговором Жамалдинова А.В. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, по 10 преступлениям.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период времени с 2011 по 2017 года в городе Москве.

В судебном заседании Ясенева О.А. и Жамалдинова А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию действий Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В, считает судебное решение несправедливым, поскольку назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд при назначении наказания Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, что осужденные вину не признали, Ясенева О.А. являлась организатором преступной группы, от действий осужденных потерпевшие понесли не только материальные, но и моральные страдания. Прокурор указывает на повышенную степень общественной опасности преступления и просит приговор в отношении Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. изменить, назначить Ясеневой О.А. по каждому из 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно 15 лет лишения свободы; Жамалдиновой А.В. по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно 14 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачесть осужденным в срок отбывания наказания время их содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ясенева О.А, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, назначенное ей наказание чрезмерно строгим. Просит учесть все смягчающие ее наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, возраст, что у нее имеются родители, пожилого возраста, их состояние здоровья, длительный срок ее нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, что она ранее не судима, всегда содержала свою семью, работала и проживала в России. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ей наказание или заменить срок наказания на условный.

В апелляционной жалобе осужденная Жамалдинова А.В, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая подробно в жалобе свои показания, указывает на сложившиеся дружеские, доверительные и длительные отношения с Т, которая предложила ей приобрести квартиру за пол цены, после чего она (Жамалдинова А.В. и ее сестра) передавали Т денежные средства в период с 2003 года по 2017 год, при этом расписки не брали. Поскольку Т она доверяла, последняя несколько раз передавала ей денежные средства в долг, она была убеждена в ее честности, и по ее просьбе она ездила с ней на встречи с людьми, при которых Та А.В. пыталась представить ее бухгалтером, на что она (Жамалдинова А.В.) возражала. Жаламдинова А.В. указывает, что только после общения с Карповым ей стало понятно, что Та А.В. ее обманывала, сообщила Ясеневой О.А. ложную информацию, что передавала ей (Жамалдиновой А.В.) 50% от сделок. Указывает, что имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, страдает многочисленными заболеваниями, является инвалидом 2 группы. Полагает, что Та А.В. совершила в отношении нее и ее сестры мошенничество с причинением значительного материального ущерба. Осужденная Жамалдинова А.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Жамалдиновой А.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полянин Д.Г, действующий в интересах Жамалдиновой А.В, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не в полной мере выполнены положения уголовно-процессуального законы. Излагая в жалобе показания свидетеля Т, автор жалобы делает вывод о нелогичности, неправдоподобности, противоречивости ее показаний в части размера переданных Жамалдиновой А.В. денежных сумм. Приводя в жалобе выдержки из показаний свидетелей Кусковой Н.В, Щербак Н.В, Першина Ф.И, Жамалдиновой Я.С, Шепелева С.А, Диб С.В, адвокат делает вывод о том, что Та А.В. оговаривает Жамалдинову А.В, поскольку Та А.В. самостоятельно с 2003 года занималась, так называемой, продажей квартир, получала деньги и совершала все необходимые действия для обмана покупателей, Та А.В. не требовала возврата денежных средств от Жамалдиновой А.В. и сообщила в суде, что между ними не было финансовых конфликтов. Защитник обращает внимание на тяжелое материальное положение Жамалдиновой А.В, о котором Т было известно, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ложности показаний Т о передаче Жамалдиновой А.В. денег полученных от каждого покупателя. Адвокат указывает, что из содержания переписки и разговоров между Т и Жамалдиновой А.В, следует, что последняя не знала, что Та А.В. обманывает покупателей квартир и ее. Обращает внимание адвокат, что Та А.В. без ведома Жамалдиновой А.В. составила и подписала от ее имени договор поручительства к договору займа, заключенного с Кузьминым А.А, что подтвердила в судебном заседании Та А.В. Указывает, что суд ошибочно в приговоре указал, что Жамалдинова А.В. подписала договор с Кузьминым А.А. Защитник полагает, что Та А.В. оговорила Жамалдинову А.В, поскольку последняя перестала ей верить, объединилась с Карповым П.А, предела их дружбу и написала заявление в полицию.

Также она оговорила Са М.Г, Су Т.Ю, Ку О.А, Ясеневу О.А. и других. Данные противоречия, по мнению автора жалобы, судом устранены не были и приведены в приговоре показания Т лишь частично. Защитник обращает внимание, что Жамалдинова А.В. является пострадавшей стороной, поскольку передала Т без расписок денежные средства на покупку двух квартир, машино-мест, нежилого помещения, вину в совершении преступлений не признает, деньги от Т не получала, не была осведомлена об обмане покупателей квартир. О преступных действиях Т ей стало известно 2017 году. Автор жалобы указывает, что другие доказательства вины Жамалдиновой А.В. отсутствуют и все сомнения толкуются в пользу обвиняемой, соответственно вывод о виновности его подзащитной является необоснованным. Адвокат обращает внимание на показания потерпевшей Сой Н.В. о том, что Жамалдинова А.В. является потерпевшей стороной, и свидетеля Карпова П.А, являющегося сотрудником полиции, сообщившим Жамалдиновой А.В.свою версию, чему она не верила, потом оказывала ему помощь, предоставила аудиозаписи разговоров. Адвокат, ссылаясь на показания потерпевших, заключения специалиста психолога, считает, что Та А.В. умело использовала Жамалдинову А.В, которая была ей благодарна за помощь ее семье. Указывает, что у Жамалдиновой А.В. не было обнаружено каких-либо документов или предметов имеющих отношение к уголовному делу, она брала в банках кредиты и занимала денежные средства для приобретения квартир чрез Ту А.В. и сама является потерпевшей. Отмечает, что денежные средства у потерпевших получала Та А.В, и таким образом у Жамалдиновой А.В. отсутствовала возможность распоряжаться имуществом.

Защитник считает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, не дана оценка представленным аудиозаписям разговоров, происходивших между Той АВ. и Жамалдиновой А.В. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат излагает содержание обвинения, подробные показания Жамалдиновой А.В, Ясеневой О.А, потерпевших и свидетелей, и делает вывод о недоказанности вины Жамалдиновой А.В. и об отсутствии организованной группы и преступного сговора на совершение преступлений. Автор жалобы считает, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ, не раскрыто содержание рапортов сотрудников полиции, дословно воспроизведено описание преступных деяний из обвинительного заключения, что лишило суд самостоятельности при вынесении судебного решения. В приговоре не указано когда, как и в каком размере и между кем распределялись похищенные денежные средства, не установлен факт передачи денег похищенных Т в собственность Жамалдиновой А.В.

Адвокат отмечает, что Жамалдинова А.В. работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, страдает многочисленными заболеваниями, является инвалидом 2 группы. Автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда о восстановлении срока государственному обвинителю, считает данное решение незаконным необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока не имеется, поскольку государственный обвинитель не был лишен возможности обжаловать приговор суда. Адвокат просит отменить приговор в отношении Жамалдиновой А.В. и прекратить уголовное дело в отношении Жамалдиновой А.В. за отсутствием в деянии состава преступления, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора Матусевич Г.А. указывает на законность и обоснованность приговора, считает доводы по жалобам несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Жамалдинова А.В. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает о наличии доказательств своей невиновности в совершении преступлений, полагает, что показания Т не могут являться допустимыми доказательствами, и просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полянин Д.Г, указывает на пропуск государственным обвинителем срока на обжалование приговора и отмечает, что не признавая вину Жамалдинова А.В. имела возможность реализовать свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и ссылка государственного обвинителя на данное обстоятельства не основано на законе. Адвокат просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д, С, Г, З, М, С М.Г, Ж И, ИИ А.Г, В В.М, и Ясеневой О.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших В Э.Р, П Н.В, Ш Н.Э, К П.А, Т Т.А, К А.А, Д А.В, К Н.В, С М.Д, Ш Л.А. (наследница умершего П А.П.), Р В.А, Д Э.В, Ш Т.П, М В.В, Б И.В, А В.А, П О.И, Я А.К, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших Д, С, Г, З, М, Су М.ГЖ И А.А, И А.Г, В В.М, В Э.Р, П Н.В, Ш Н.Э, К П.А, Т Т.А, К А.А, Д А.В, К Н.В, С М.Д, Ш Л.А. Д Э.В, Ш Т.П, М В.В, Б И.В, А В.А, П О.И, Я А.К, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах заключения договоров на покупку квартир, машино-мест по льготной цене, об обстоятельствах встреч с Т, Жамалдиновой А.В. и Ясеневой О.А, которые убеждали в намерении исполнить обязательства, при этом Жамалдинова А.В. и Ясенева О.А. сообщали о приобретении ими таких квартир по аналогичной схеме и о том, что Та А.В. является сотрудником компании АО "ДонСтрой Инвест" и имеет возможность продать квартиру по льготной стоимости, Жамалдинова А.В. подыскивала покупателей, организовывала с Т просмотр квартир; об обстоятельствах передачи за покупку недвижимости денежных средств, которые впоследствии не были возвращены, квартиры и машино-места не были им предоставлены;

показаниями Т, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах ее знакомства с Жамалдиновой А.В. и Ясеневой О.А, с участием которых была организована мошенническая схема хищения денежных средств у покупателей недвижимости, путем заключения договоров о приобретении квартир и машин-мест с условием 50% стоимости; при этом Жамалдинова А.В. и Ясенева О.А. участвовали при просмотре квартир, Жамалдинова А.В. привлекала клиентов, сообщала клиентам об оформленных ранее квартирах; Ясенева О.А. разрабатывала документы, подыскала печати, занималась организацией по получению денежных средств за продажу квартир, лично приезжала на строительные объекты давала указания консультантам АО "ДонСтрой Инвест" и руководила их действиями, создавая перед клиентами видимость того, что она является руководителем в компании АО "ДонСтрой Инвест", звонила клиентам и предоставлялась бухгалтером данной компании, определяла размер стоимости квартир; Та А.В. показала, что Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. было известно об отсутствии возможности приобретения квартир на указанных потерпевшим условиях, они получали денежные средства по заключенным сделкам, при этом потерпевшим никто не собирался возвращать денежные средства ; аналогичного содержания показания даны Т в ходе очных ставках с подсудимыми; приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, вступившего в законную силу, Та А.В. осуждена за совершение 29 преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при это уголовное дело судом рассмотрено с учетом гл. 40.1 УПК РФ;

показаниями свидетеля К Н.В, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах предложения Т приобрести квартиру по льготной стоимости в ООО "ДонСтрой", передачи ей денежных средств, поскольку в течение 3 лет квартира не была приобретена, она отказалась от сделки и ей были возвращены денежные средства;

показаниями свидетеля Ка О.А, об обстоятельствах подбора клиентов для приобретения квартир по льготной цене через Ту А.В, о которой узнала от своей знакомой Дудник Т. и о ее возможности оформить такие сделки, впоследствии она вернула денежные средства Деревину, поскольку была его поручителем;

показаниями свидетеля Сой Т.Ю, об обстоятельствах встреч Са М.Г, Игнатенко А.Г. и Калякина К.В. с Т по вопросу покупки квартир по льготной сетке, просмотра квартир, заключения договоров с Т, которая предоставила данные бухгалтера Анжелы;

показаниями свидетеля Шилова Г.В, об обстоятельствах приобретения квартиры отцом его жены П А.П, просмотра квартир с участием Ясеневой О.А, которая своим поведением показывала, что она руководитель компании, впоследствии покупка квартиры откладывалась, денежные средства возвращены не были;

показаниями свидетеля Ш В.М, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах заключения договоров на приобретение квартиры и машино-мест через Ту А.В, о которой ему стало известно от риелтора Моховой Т.А, передачи Т денежных средств, впоследствии квартира приобретена не была, денежные средства не возвращены;

показаниями свидетеля Ш С.А, о том, что по рекомендации Жамалдиновой А.В. она заключила договор на приобретение квартиры у Т, которой были переданы денежные средства, впоследствии жилье получено не было и денежные средства не возвращены; Та А.В. везде брала с собой Жамалдинову А.В.;

показаниями свидетеля Д А.В. и К Р.А, о процедуре продажи квартир в АО "ДонСтрой-Инвест", о том, что Ясенева О.А. и Та А.В. никогда не являлись сотрудниками данной компании; при предъявлении трудовой книжки Т и договора, свидетель Д А.В. указала на имеющиеся противоречия в печати и адресе данной компании;

показаниями свидетелей Ш Р.А, являющегося заместителем генерального директора АО "ДонСтрой-Инвест", и Ш А.В, являющегося начальником службы безопасности данного Общества, о том, что от К П.А. им стало известно о совершении мошенничества лицами, заключающими договора о приобретении недвижимого имущества от имени данной компании, при этом Та А.В. не работала в АО "ДонСтрой-Инвест";

показаниями свидетеля С А.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что летом 2017 года Та А.В. ему сообщила о конфликте с Ясеневой О.А, которая ее обманывала и не желает отдавать денежные средства, в связи с чем, он рекомендовал обратиться в отдел полиции;

показаниями свидетеля А А.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что являлся водителем Т, которую подвозил к зданию компании АО "ДонСтрой Инвест", на строительные площадки, куда потом приезжала Ясенева О.А, также отвозил нескольку раз Жамалдинову домой;

показаниями свидетеля К Н.А. о том, что работал у Ясеневой О.А. водителем, по ее просьбе передавал Т документы; в ходе разговоров Ясенева О.А. упоминала о компании АО "ДонСтрой Инвест";

Вина Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. в совершении преступлений, за совершении которых они осуждены, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

заявлениями потерпевших в отдел полиции о привлечении лиц, которые похитили их денежные средства под предлогом покупки квартир и машино-мест; копиями договоров уступки прав между потерпевшими и Т, копией договоров поручительства с потерпевшими, расписками о получении денежных средств, предоставленных потерпевшими в ходе выемки документов; копией трудового договора, заключенного между Т и ЗАО "ДонСтрой Инвест"; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска у Кой О.А.: тетради, ежедневника, макбука с записями по объектам недвижимости, именами покупателей, расчета прибыли; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска у Ясеневой О.А, в том числе договора долевого участия в строительстве дома между ЗАО СК "ДонСтрой" и Той А.В, договоры уступки прав, заключенного с Т, с Ясеневой А.О, акты о взаиморасчетах, документация по квартирам, документы о регистрации Тюмененвой А.В. как ИП; протоколом осмотра флэшек, изъятых у Игнатенко А.Г, З, Жажкова Е.Н, на которых содержаться разговоры с Т, также Игнатенко А.Г. с Жамалдиновой А.В. по факту заключенных сделок; другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям Т в виду ее осуждения по преступлениям, которые также инкриминировались Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В, не имеется, поскольку показания указанного лица согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях судебной коллегией, вопреки доводам авторов жалоб, не установлено. Данные о личности Т, то обстоятельство, что Та А.В, Жамалдинова А.В. и Ясенева О.А. были знакомы, состояли в дружеских отношениях, не могут свидетельствовать о наличии оснований у Т оговаривать осужденных.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. об их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденных, не признавших свою вину - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Указание осужденных и их защитников на то, что Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. не было известно о мошеннических действиях со стороны Т, они сами длительный период времени передавали ей крупные суммы денежных средств и являются, по их мнению, потерпевшими, были проверены судом первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными, поскольку о совершении инкриминируемых Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. мошеннических действий в отношении потерпевших путем их обмана свидетельствуют характер действий осужденных и способ совершения преступлений.

Так, Ясенева О.А. и Жамалдинова А.В. сообщали потерпевшим ложные сведения о возможности приобрести недвижимость за 50% стоимость через Ту А.В. и о приобретении таких квартир ранее, организовывали и участвовали в просмотре квартир, Жамалдинова А.В. подыскивала клиентов, Ясенева О.А. занималась изготовлением договоров и необходимых документов, представлялась сотрудником АО "ДонСтрой Инвест" и бухгалтером.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели, либо оглашены показания данные ими на предварительном следствии, Жамалдинова Я.С, Кравченко А.В, Диб СВ, Леднев И.А, Василец И.А, Грекалов А.А, Пескова Т.Г, Одинцов Г.Ю, Сиваковская Я.О, Нареченко О.В, Зеленов А.Б, Першин Ф.И, Щербак Н.В, Воронин И.А, Кобенев Д.А, также исследованы протоколы осмотра флэшек, изъятых у Жамалдиновой А.В. и предоставленных адвокатом Поляниным Д.Н, содержащих разговоры между Т, Жамалдиновой А.В. и другими лицами, также исследовано заключение специалиста о результатах психодиагностического обследования Жамалдиновой А.В. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства и обоснованно не согласился с заключением специалиста, представленным стороной защиты в судебном разбирательстве, оснований давать иную оценку данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Жамалдиновой А.В, и пришел к обоснованному выводу о вменяемости Жамалдиновой А.В. при совершении преступлений, поскольку выводы экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденной, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было. У судебной коллегии, с учетом поведения Жамалдиновой А.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований ставить под сомнения ее психическое состояние и выводы экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что преступление о хищении денежных средств потерпевшего К А.А. не инкриминировалось Жамалдиновой А.В, и доводы адвоката Полянина Д.Г. в части неверного указания в приговоре лица, подписавшего договор с данным потерпевшим, на правильность выводов суда о виновности Жамалдиновой А.В. не влияют.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам адвоката Полянина Д.Г, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия Ясеневой О.А. по 28 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Жамалдиновой А.В. по 10 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и таких квалифицирующих признаков как причинение значительного ущерба гражданину, совершение преступления организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении осужденной Ясеневой О.А. наказания в виде лишения свободы суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, которыми признаны: длительное содержание под стражей до приговора суда, возраст и состояние здоровья Ясеневой О.А, состояние здоровья ее родных и их возраст.

При назначении осужденной Жамалдиновой А.В. наказания в виде лишения свободы суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, которыми признаны: возраст и ее состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В. преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виде назначенного им наказания, о виде исправительного учреждения и об отсутствии оснований для применения при назначения наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частично доводов апелляционного представления в части назначения Ясеневой О.А. несправедливого наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований закона при определении размера наказания Ясеневой О.А. судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею 28 преступлений, в частности наиболее активная роль Ясеневой О.А. в их совершении, данные о ее личности, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, сроки назначенного Ясеневой О.А. наказания свидетельствует о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной Ясеневой О.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Ясеневой О.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных 28 преступлений и с учетом этого, назначить окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания Жамалдиновой А.В, назначенного ей за совершенные 10 преступлений, и считает его справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств совершенного Жамалдиновой А.В. преступлений, ее роли в совершении преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности последней.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о незаконности постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года о восстановлении помощнику Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования, вызванных несвоевременным вручением копии приговора. То обстоятельство, что в возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения и приговор без изменения, не входит в противоречие с существом апелляционного представления, принимая во внимание, что апелляционное представление прокурором не отозвано.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших Петрова О.И. и Воротынского В.М.

Так, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении данных исков о возмещении причиненного ущерба, поскольку Хорошевским районным судом города Москвы исковые требования к лицу, в отношении которой выделено уголовное дело, рассмотрены.

Принимая во внимание, что Петровым О.И. гражданский иск о возмещении ущерба заявлен в рамках уголовного дела в отношении Ясеневой О.А, Воротынским В.М. гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела в отношении Ясеневой О.А. и Жамалдиновой А.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части отказа в удовлетворении исковых требований данных потерпевших и о признании за ними права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в отношении Ясеневой О. А, Жамалдиновой А. В. изменить:

усилить назначенное Ясеневой О. А. наказание по каждому из 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 04 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ясеневой О. А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова О.И. и Воротынского В.М. отменить, признать за Петровым О.И. и Воротынским В.М. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Полянина Д.Г. - без удовлетворения, Председательствующий:

Судьи: