Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2390/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тезина Е.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Тезина Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Тезин Е.А, действуя в интересах Гавриной А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным процессуальные действия (бездействие), решение старшего УУП отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы Носова С.А, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 года, вынесенное старшим УУП отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы Носовым С.А.; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года производство по жалобе адвоката Тезина Е.А. прекращено.

В апелляционной жалобе

адвокат Тезин Е.А, не соглашаясь с принятым решением, полагает не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона выводы суда о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. Обращает внимание, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции Носовым С.А. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, проверка по заявлению Гавриной А.В. проведена неполно. Вынесенным постановлением суд в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 125 Конституции РФ, ст. 15-16 УПК РФ не обеспечил Гавриной А.В. право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Указывает, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, в связи с чем допускается судебное оспаривание таких решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не давала суду законного основания отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными процессуальных действий, решений участкового уполномоченного в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что постановление вынесено судом преждевременно, суд не истребовал материалы проверки по ходатайству адвоката. Кроме того, в судебном заседании не участвовали прокурор и сотрудник полиции, а уважительных причин их неявки суду представлено не было.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным процессуальные действия (бездействие), решение старшего УУП отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы Носова С.А, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным и необоснованным постановление от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы Носовым С.А.; обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Текстильщики города Москвы Носовым С.А, отменено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен начальнику ОМВД России по району Текстильщики города Москвы для проведения дополнительной проверки. В связи с отменой обжалуемого заявителем постановления суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного участковым уполномоченным постановления.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения, мотивированные тем, что суд не проверил доводы заявителя о незаконности и необоснованности процессуальных действий участкового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Так, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал о своем несогласии с решением участкового уполномоченного Носова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 года. При этом в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности постановления заявитель ссылался на неполноту проведенной процессуальной проверки со стороны должностного лица ОМВД России по району Текстильщики города Москвы, что привело к непринятию законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении. Таким образом, исходя из содержания жалобы заявителя, приведенные им в обоснование своих требований доводы, в том числе о непроведении необходимых процессуальных действий в рамках проверки, фактически направлены на оспаривание вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было отменено заместителем прокурора, а потому оснований для самостоятельной проверки действий должностного лица ОМВД России по району Текстильщики города Москвы на предмет их законности и обоснованности не имелось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, доводы заявителя о рассмотрении его жалобы в отсутствии прокурора и представителя ОМВД России по району Текстильщики города Москвы, извещенных о судебном заседании и представивших ходатайство о его отложении, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Тезина Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова