Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2403/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А., заявителя Люлина С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Люлина С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Люлина С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Люлина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сафонова С.А. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Люлин С.В. о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, поданного Соловьевой М.Б. в интересах осужденного Люлина С.В. КУСП N 3344 от 29 марта 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку 24 августа 2018 года материал проверки по заявлению Соловьевой М.Б, поступивший из УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, был направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель Люлин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что вопрос о подследственности был разрешен с нарушением срока, установленного ст. 144 УПК РФ; он и Соловьева М.Б. о данном решении уведомлены не были и постановление им не вручено. Обращает внимание, что судом рассмотрена жалоба в его отсутствие, при этом он ходатайствовал о личном участии; в Хорошевский районный суд г. Москвы им были направлены три жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые ему были возвращены на досудебной стадии и не обжаловались, что означает повторное рассмотрение одной и той же жалобы судом. Считает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены его права на защиту и участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, материал проверки по обращению Соловьевой М.Б. по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Г", поступивший из УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрирован 24 августа 2018 года за N 303 пр, и направлен в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что должностными лицами СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено незаконное бездействие по заявлению Соловьевой М.Б. Принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции Люлин С.В. сообщил, что постановление о направлении материала по подследственности им получено 28 марта 2019 года, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалам жалобы, адвокат Буланов В.А, представляющий интересы заявителя, как указано им в жалобе, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя. Кроме того, заявитель Люлин С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и довел свою позицию по жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Люлина С. В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина