Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24396/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, заявителя Саркисяна А.А, предоставившего доверенность N 77 АГ 0053405 от 12 февраля 2019 года, действующего в интересах Тугушева А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- представителя по доверенности Саркисяна А.А, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката Константиновой Д.М, заявителя- представителя по доверенности Саркисяна А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тугушева А.И. о признании незаконным бездействия старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Ульянцевой А.И, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя-представителя по доверенности Саркисяна А.А в интересах Тугушева А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители: адвокат Константинова Д.М. и Саркисян А.А.- представитель по доверенности обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тугушева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Ульянцевой А.И, связанного с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках которого Тугушев А.И. был признан потерпевшим.

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель- представитель по доверенности Саркисян А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы сослался на постановление и.о. руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Кондратенко М.А. от 22 мая 2019 года об отмене постановления следователя Ульянцевой А.И. о признании Тугушева А.И. потерпевшим, с которым Тугушев А.И. не был ознакомлен, приводит доводы о незаконности этого постановления, утверждает, что Тугушев А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращение следователем уголовного дела за отсутствием события преступления само по себе не лишает Тугушева А.И. статуса потерпевшего и его права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку Тугушев А.И. вправе обжаловать постановление о прекращении уголовного деда, в связи с чем, ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Ульянцевой А.И. от 25 июля 2018 года Тугушев А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

И.о. руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Кондратенко М.А. постановлением от 22 мая 2019 года было отменено постановление следователя Ульянцевой А.И. о признании Тугушева А.И. потерпевшим.

Постановлением следователя Ульянцевой А.И. от 22 мая 2019 года уголовное дело, в рамках которого Тугушев А.И. был признан потерпевшим, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Следователем Ульянцевой А.И. на ходатайства представителей Тугушева А.И.: адвоката Константиновой Д.М, и представителя по доверенности Саркисяна А.А, об ознакомлении с материалами уголовного дела были даны ответы, о том, что Тугушев А.И. не является лицом, обладающим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Учитывая, что все ходатайства представителей Тугушева А.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела были поданы после прекращения уголовного дела и отмены постановления следователя о признании Тугушева А.И. потерпевшим, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя Ульянцевой А.И.

Кроме того, следует отметить, что процессуальные решения, вынесенные и.о. руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Кондратенко М.А. об отмене постановления следователя о признании Тугушева А.И. потерпевшим и следователя этого же следственного подразделения Ульянцевой А.И. о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления заявителями не обжалованы.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей на незаконное бездействие следователя Ульянцевой А.И. является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя-адвоката Константиновой Д.М, заявителя- представителя по доверенности Саркисяна А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тугушева А.И. о признании незаконным бездействия старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Ульянцевой А.И.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Саркисяна А.А.- без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.