Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-2444/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитников - адвоката Бошняковой Ж.В. в защиту осужденного Меджидова А.М, предоставившей удостоверение N *** и ордер N 8** года, адвоката Рудакова А.Д. в защиту осужденного Келбалиева А.К, предоставившего удостоверение N ****и ордер N 8*** года

осужденных Меджидова А.М. и Келбалиева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2020 года

апелляционные жалобы адвокатов Частной И.А. и Денисюк А.Г, осужденного Меджилова А.М. и Келбалиева А.К.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым

Меджидов А.М. *** года рождения, уроженец 8***, гражданин ***, ***, зарегистрирован по адресу: 8***, фактически проживающий по адресу: ****, судимости не имеющего, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Меджидова А.М. с 09 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 18 февраля 2020 года, включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Келбалиев А.К. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрирован по адресу: ****, фактичекски проживающий по адресу: ***, ранее судимый - 15 апреля 2004 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 4 ст. 337; п.п. "а.г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 3 ст. 162 ; п. "г" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освобожден 20 декабря 2012 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 ноября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 октября 2018 года по 04 ноября 2019 года, включительно.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего К. ***.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвокатов Рудакова А. Д. и Бошнякову Ж.В, осужденных Меджидова А.М. и Келбалиева А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор изменить в части стоимости кольца из золота с фианитом и мобильного телефона, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А.М. и Келбалиев А.К, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ***, в отношении потерпевшего К, которого Меджидов А.М. и Келбалиев А.К. ***.

В судебном заседании Меджидов А.М. виновным себя признал частично, Келбалиев А.К. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Денисюк А.Г. в защиту осужденного Меджидова А.М, который считает, что в ходе судебного следствия не была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Меджидовым А.М. разбоя. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Меджидова А.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- осужденным Меджидовым А.М, который указывает, что судом его действия квалифицированы как разбой, тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, ***; ничем не подтверждено наличие предварительного сговора на совершение преступления, т.е. отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имелась предварительная договоренность о нападении на потерпевшего и распределение ролей. При назначении наказания судом не учтено, что преступление совершено в ***. Просит об отмене приговора и назначении более мягкого наказания, а также об отмене приговора в части взыскания гражданского иска о возмещении морального вреда.

- адвокатом Частной И.А. в защиту осужденного Келбалиева А.К, которая считает приговор незаконным и необоснованным. Так, Келбалиев А.К. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что он действительно находился недалеко от места совершения преступления, однако отрицал факт нападения на потерпевшего и нанесения ему телесных повреждений, при Келбалиеве А.К. ничего из похищенного у потерпевшего обнаружено не было. Келбалиев А.К. указывал, что процедура опознания его потерпевшим проведена с нарушением УПК РФ, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове статистов и понятых, судом было отказано. Нет оснований полагать, что потерпевший терял сознание, поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Защита считает, что квалификация действий Келбалиева А.К. является неверной, и просит приговор суда отменить, Келбалиева А.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - оправдать.

- осужденный Келбалиев А.К. просит учесть, что ***. Просит смягчить вид исправительного учреждения, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К. считает, что уголовное дело было рассмотрено объективно и всесторонне. Просит изменить приговор в отношении Келбалиева А.К. и Меджидова А.М, назначив более строгое наказание, а также отмечает, что до настоящего времени ему не возмещен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму *** рубль.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Меджидова А.М. и Келбалиева А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: в показаниях потерпевшего К, свидетелей У, КА, заявлении потерпевшего К, протоколе осмотра места происшествия, медицинской справке, протоколах предъявления потерпевшему К. лица для опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что по дороге домой, его толкнул плечом ранее не знакомый ему Келбалиев А.К, попросил закурить, но он ответил, что курит электронные сигареты. В это время с левой стороны сзади кто-то нанес ему два удара в левую часть головы, в область уха, от чего он упал на асфальт, а Келбалиев А.К. нанес ему удар ногой в область лица, от чего он (Кондрашкин И.И.) на некоторое время потерял сознание. Пришел в себя от ударов, которые Келбалиев А.К. и Меджидов А.М. наносили ему руками и ногами в область головы. На вопрос напавших о наличие у него ценных вещей, он протянул им свой мобильный телефон, и в этот момент Меджидов А.М. стал снимать в его безымянного пальца золотое кольцо, под которым находилось обручальное кольцо, при этом высказывал угрозы, что, то ли отрежет, то ли оторвет ему ухо. Он (Кондрашкин И.И.) отдернул руку, после чего напавшие вновь стали наносить ему удары, в том числе и по голове, от чего он вновь потерял сознание, а когда пришел в себя, напавших уже не было. В результате нападения, ему были причинены телесные повреждения и похищен ***, а также денежные средства в сумме *** рублей.

Свои показания потерпевший К. подтвердил на очных ставках с Меджидовым А.М. и Келбалиевым А.К, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов обвиняемых, где потерпевший подробно пояснил об обстоятельствах совершено на него нападения, нанесения ему Меджидовым А.М. и Келбалиевым А.К. ударов ногами и руками, в том числе и по голове, от которых он терял сознание, и похищении принадлежащего ему имущества.

При предъявлении потерпевшему К. лиц для опознания, потерпевший уверенно опознал Меджидова А.М. и Келбалиева А.К, при этом утверждать, что опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший К. дал подробные показания, в том числе и по обстоятельствам проведения опознания Меджидова А.М. и Келбалиева А.К, пояснив, что до проведения опознания сотрудники полиции фотографии Меджидова А.М. и Келбалиева А.К. ему не предъявляли и никоим образом не указывали на них, как на лиц, которых надо было опознать.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора им осужденных, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что получив информацию о совершенном в отношении потерпевшего преступления, он с помощью ресурсов ГИС ЕЦХД просмотрел записи с камер видеонаблюдения, фиксирующих обстановку на месте совершения указанного преступления и прилегающей территории, и в результате просмотра были зафиксированы двое мужчин, убегающих с места совершения преступления, и был установлен маршрут движения предполагаемых преступников, после чего информация была передана сотрудниками ОУР; показаниями свидетеля У. о том, что в ходе раскрытия преступления, совершенного в отношении потерпевшего К, были установлены и задержаны Келбалиев А.К. и Меджидов А.М.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Версия осужденных, выдвинутая ими в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Меджидова А.М. и Келбалиева А.К. в совершении разбоя являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, действия осужденных не могут быть квалифицированы как разбой, являются несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы основная масса телесных повреждений, установленных у потерпевшего, была причинена в области головы, сам потерпевший пояснял, что от полученных ударов в область головы он дважды терял сознание, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что насилие, примененное в отношении потерпевшего является опасным для жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд. проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления, действовали совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - завладение чужим имуществом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Меджидова А.М. и Келбалиева А.К, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Учитывая, что в ходе совершения преступления потерпевшему был причинен имущественный и моральный вред, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего К, и оснований для отмены приговора в части гражданского иска, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны стоимость похищенных у потерпевшего К. ***. Так, судом указано, что стоимость мобильного ***, а стоимость кольца из *** из ***, однако, как следует из экспертного заключения стоимость ***рублей и стоимость *** рублей.

Учитывая, что общая стоимость похищенного судом установлена правильно, в сумме *** рубль, соответствует обвинению, предъявленному осужденным, судебная коллегия считает необходимым уточнить стоимость ***.

При назначении наказания Меджидову А.М. и Келбалиеву А.К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных.

8*** Меджидова А.М, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Меджидову А.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Келбалиеву А.К, суд признал наличие ***.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим осужденному Келбалиеву А.К. наказание.

Принимая во внимание, что Келбалиев А.К. ранее судим, совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором при рецидиве преступлений, суд обоснованно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Келбалиеву А.К. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, не имеется.

Назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, а Келбалиеву А.К. ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, а также усиления наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в возражениях потерпевшего Кондрашкина И.И. на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в отношении Меджидова А.М. и Келбалиева А.А, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость похищенного у потерпевшего К. *** рублей, стоимость *** рублей.

В остальном приговор в отношении Меджидова А.М, и Келбалиева А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: