Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2450/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Поспеловой О.Н., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Есаулова А.В., адвоката Толмачевой Л.Л. рассмотрел

в открытом

судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Есаулова А.В, адвоката Холостова А.А, на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, Есаулова А.В, "данные изъяты", ранее судимого, продлен срок содержания под стражей "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения обвиняемого Есаулова А.В, адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 мая 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 мая 2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Есаулов А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение.

15 мая 2019 г. Есаулову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлены в установленном порядке, срок следствия до 12.02.2020 года, срок содержания под стражей - по 11 января 2020 г.

В Бабушкинский районный суд гор. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обви няемого Есаулова А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2020 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление обвиняемым подана апелляционная жалоба, в которой указывает о его незаконности и необоснованности. Указывает на волокиту по делу, сообщает, что следствие проводит действия, которые не являются доказательствами. Обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к преступлению, явка с повинной им не подтверждена, показания свидетеля "данные изъяты" также не подтверждают его причастность к преступлению, не принимаются во внимание его показания о покупке машины с ключом зажигания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Адвокат Холостов А.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие не располагает данными, что обвиняемый может скрыться, препятствовать производству по делу. Со слов обвиняемого, последний имеет малолетнего ребенка, длительное время проживает в Московском регионе, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, Есаулова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Есаулова А.В, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Есаулова А.В, меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу. С учетом большого объема следственных действий по делу, суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Есаулова А.В, иной, более мягкой меры пресечения. Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Есаулову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Есаулову А.В. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, которые приводит защитник в жалобе - семейном положении, гражданстве, наличии постоянной регистрации, суд принял во внимание, что Есаулов А.В, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичного преступления, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, она является формальной.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что при изменении Есаулову А.В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем помешать расследованию.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Есаулова А.В. подтверждена.

Анализ материалов дела позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в его совершении Есаулова А.В.

При этом, оценка доказательств, позволяющих сделать выводы о виновности либо невиновности Есаулова А.В, в предъявленном ему обвинении, вопросы правильности квалификации его действий, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Указание обвиняемого о волоките по делу, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного материала, в настоящее время проводится сбор доказательств по делу, и следователь, в силу своих полномочий, самостоятельно определяет ход расследования и планирует свои действия.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года, в отношении обвиняемого

Есаулова А.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова