Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2453/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитника Строгова А.И, подсудимого Кротова Р.Е, при помощнике судьи Жиловой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кротова Р.Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Кротова Р.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление подсудимого Кротова Р.Е, защитника Строгова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Кротова Р.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

В апелляционной жалобе подсудимый Кротов Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что диспозиции ст. ст. 220, 171, 73 УПК РФ не накладывают на следователя обязательств по обоснованию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении корыстного умысла, достаточно лишь сослаться на корыстный умысел, что следователь и сделал. Данное утверждение полностью соответствует судебной практике, в том числе и по настоящему уголовному делу, что следует из вступившего в законную силу приговора Лефортовского районного суда г..Москвы от 13 июня 2017 года, а также постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения в отношении Иванова А.В, Куликова С.С, Аскерова Э.Э, Чапара Р.В, Протасова А.А, также как и в отношении него отсутствуют детальные обоснования корыстного умысла по инкриминируемым им составам преступлений. Возвращая дело прокурору суд фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу вышеуказанного приговора. Также суд первой инстанции не привел в постановлении ни одного из выявленных им существенных противоречий и обстоятельства подлежащие доказыванию, на что сослался в своем постановлении как в обоснование оснований для возвращения дела прокурору. В связи с изложенным просит отменить постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Кротова Р.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г..Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и передать уголовно дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в суде приняло затяжной характер, а также то, что в Лефортовском районном суде г..Москвы практически все судьи так или иначе принимали участие в его рассмотрении просит передать дело для рассмотрение по существу в Мосгорсуд по первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Кротова Р.Е. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Кротова Р.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: