Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-24582/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Орлова М.А, рассматривает в открытом судебном заседании 26 декабря 2019

года

апелляционную жалобу адвоката Орлова М.А.

на

постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

Исаеву А.Н, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, с ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому:

1. 08 июня 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 325; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Р.Мордовия от 19.03.2019г. наказание снижено до 05 лет 05 месяцев, освобожден 24.09.2019г. по отбытии срока, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 01 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Исаеву А.Н. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Орлова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Исаеву А.Н. изменить на более мягкую: на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019г. следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.

04.10.2019г, в 03 часа 50 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Исаев А.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

04.10.2019г. Исаеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

05.10.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Исаеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 01 декабря 2019 года.

21.11.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу N **** продлен руководителем следственного органа врио заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02 января 2020 года включительно.

22.11.2019г. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Исаеву А.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то сеть по 01 января 2020 года включительно.

27.11.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Исаеву А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то сеть по 01 января 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Орловым М.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Исаеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции; указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что с учетом того, что Исаев оспаривает причастность к совершению преступления, то недопустимо использовать стандартные формулировки для подтверждения обоснованности подозрения, что является существенным нарушением закона; полагает, что перечисленные судом доводы не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер; указывает, что судом не исследован в полной мере вопрос относительно того, ***; ссылается на постановления ЕСПЧ от 21.06.2007г. по делу "Мельников против РФ", от 27.11.2012г. по делу "Дирдизов против РФ"; указывает, что судом не учтено и неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, которую он может потерять, если сбежит. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники, либо близкие лица за рубежом.

Ссылается на постановление ЕСПЧ от 18.12.2012г. по делу "Сопин против РФ"; также указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого; указывает, что Исаев при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что судом не учтено; также судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, подтверждающие выводы суда; ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, 49 Конституции РФ; считает, что органами следствия суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения Исаева под стражу; полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что на текущий момент все возможности Исаева как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда от 27.11.2019г. в отношении обвиняемого Исаева А.Н. отменить как незаконное и необоснованное, избрать Исаеву А.Н. более мягкую меру пресечения: домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Исаеву А.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Исаева А.Н, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Исаеву А.Н. о срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 01 января 2020 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, в особо крупном размере, представляет повышенную общественную значимость и данные о личности Исаева А.Н, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он ***.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Исаев А.Н, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Исаева А.Н, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Исаева А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на потерпевшую, свидетелей по делу, при этом обстоятельства совершенного преступления, в которых обвиняется Исаев А.Н, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае избрания Исаеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, им может быть оказано давление на потерпевшую, данными о личности которой он располагает, с целью изменения ранее данных ею показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Исаеву А.Н. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Исаева А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Исаеву А.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания обвиняемому Исаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2019г, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным, и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Исаеву А.Н. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Исаева А.Н. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Исаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Исаева А.Н, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколами допроса потерпевшей У, свидетеля З.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Исаева А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Исаеву А.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 01 января 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушки нского районного суда г. Москвы от 27 ноября 201 9 года, которым обвиняем ому Исаеву А.Н, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 01 января 20 20 года - оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья