Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2459/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

.., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, работающий в наименование организации менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный... выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что он ранее не судим, наличие у него с детства сердечного заболевания, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, при этом отец - инвалид 2 группы, а также то, что он всегда учился, работал, не препятствовал раскрытию уголовного дела, являлся по первому требованию следователя, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Неприменение данных обстоятельств в качестве смягчающих повлекло за собой вынесение чрезмерно сурового и несправедливого приговора. С учетом изложенного осужденный просит применить к нему ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание - соразмерным содеянному. Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора являются надуманными, обстоятельства для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждаются:

- показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания фио, согласно которым была остановлена автомашина под управлением последнего для проверки документов, и в салоне автомобиля обнаружен сверток, при этом фио пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был изъят в присутствии понятых в ходе осмотра автомашины;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах осмотра автомашины, на которой передвигался... в ходе чего в присутствии понятых из салона автомашины был изъят сверток с веществом;

- показаниями сотрудника полиции фио, давшего аналогичные показания показаниям сотрудника полиции фио об обстоятельствах осмотра автомашины и изъятия из ее салона свертка с веществом, при этом фио также указал о том, что в ходе личного досмотра фио в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио, который об обстоятельствах обнаружения в автомашине под управлением фио свертка с веществом дал показания, аналогичные показаниям сотрудников полиции фио и фио;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших, что в их присутствии в ходе осмотра автомашины был обнаружен и изъят сверток с веществом, а в ходе личного досмотра фио в их присутствии был изъят мобильный телефон.

Изложенные обстоятельства совершенного... преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра автомашины, в ходе которого в ее салоне был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества общей остаточной массой сумма из 15 свертков, изъятых в ходе осмотра автомашины, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении данного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции и ГИБДД доказательств виновности фио в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, за исключением свидетеля фио, у которого не было неприязненных отношений с осужденным, следовательно, сотрудники полиции и понятые, а также свидетель фио не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Согласно списку I перечня, раздел наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата N 1002, размер наркотического средства, которое находилось у фио в незаконном обороте, является крупным.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, благодарности и других положительных данных о его личности, состояние здоровья фио, наличие отца-инвалида, других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, состояние их здоровья и оказание им помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное... фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи