Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-24655/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника адвоката Турсунова Р.Н, обвиняемого Рощупкина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Рощупкину Д.И. ***года рождения, уроженцу г. Саратова, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: *** несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, до 29 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Рощупкина Д.И, выступление адвоката Турсунова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2019 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Рощупкина Д.И.

25 марта 2019 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с восемью уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 21 февраля 2019 года.

5 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Рощупкин Д.И. задержан.

Постановлением судьи от 7 февраля 2019 года подозреваемому Рощупкину Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

25 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Рощупкина Д.И. поступило в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру с обвинительным заключением.

6 декабря 2019 года заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 14 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, до 29 декабря 2019 года.

Постановлением судьи от 10 декабря 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого Рощупкина Д.И. под стражей продлен до 29 декабря 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Костюшевым В.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, данных, свидетельствующих, что Рощупкин в случае изменения меры пресечения может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства Рощупкиным заявлено о фальсификации следователем материалов дела и подмене листов в утвержденном прокурором обвинительном заключении, однако данные доводы судом оставлены без надлежащей проверки; судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной при расследовании волоките, невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть оправдана и обоснована, неэффективная организация расследования основанием для продления срока следствия не является и влечет вынесение судом частного постановления; суд факты несвоевременного проведения следственных действий и направления дела прокурору устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с ходатайством, в постановлении отсутствует глубокий анализ конкретной ситуации, имеются лишь шаблонные формулировки, сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что Рощупкин скроется, прокурором не представлено, между тем, Рощупкин намерений скрываться не имеет, имеет постоянное место

жительства, положительно характеризуется, не судим, на учетах не состоит, фактов воспрепятствования производству по делу в отношении него не зафиксировано, судом не дано оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, между тем, Рощупкин дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; несмотря на установленные положительные сведения о личности обвиняемого, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, положив в основу решения только тяжесть предъявленного обвинения, в настоящее время все следственные действия выполнены, возможности повлиять на ход следствия утрачены, риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела отсутствует, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, продление меры пресечения в отношении Рощупкина неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, при этом избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, защитник просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.221 УПК РФ, прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, установив, что срок содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для принятия решения об утверждении обвинительного заключения либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. Ходатайство возбуждается в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рощупкина Д.И. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений прокурора о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Рощупкину Д.И. преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; характер расследуемых преступлений, отсутствие у Рощупкина Д.И. определенного рода занятий и источника дохода, а также то обстоятельство, что на момент задержания по ***. Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Рощупкину Д.И. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Завершение предварительного следствия не является основанием для отмены меры пресечения, т.к. производство по делу не завершено, на момент обращения прокурора с ходатайством уголовное дело подлежало направлению в суд для рассмотрения по существу, сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо было для обеспечения возможности принятия судом решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ, т.к. учитывая установленные данные о личности обвиняемого, а также характер предъявленного обвинения, сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Замена листов в обвинительном заключении безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора не является, указанные защитником обстоятельства подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рощупкина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий