Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2473/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., адвоката Некрашевич Г.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрашевич Г.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Хасянова Д.Р,.., ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 16 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Некрашевич Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасянов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут Хасянов Д.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 сентября 2019 года согласно постановления Никулинского районного суда г. Москвы обвиняемому Хасянову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 ноября 2019 года.

Срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 16 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2020 года.

Из постановления старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Хасянову Д.Р. под стражей до 16 февраля 2020 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как в ней не отпала необходимость, не изменились основания, послужившие поводом для ее избрания, поскольку Хасянов Д.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, Хасянова Д.Р. не работает, а значит не имеет средств к существованию, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что Хасянов Д.Р, осознавая характер и тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Хасянова Д.Р. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Некрашевич Г.А. не согласна с постановлением, считает его необоснованным. Доводы, приведенные защитой в судебном заседании и представленные документы, характеризующие личность обвиняемого Хасянова Д.Р. являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Он не может помешать производству процессуальных действий, не сможет оказать давление на других участников процесса, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, родственников у Хасянова Д.Р. за пределами города Москвы, а также за границей, источников дохода после его задержания не имеется, средств к существованию также не имеется. До задержания Хасянов Д.Р. работал постоянно, имел небольшой доход, проживал в многодетной семье с родителями и младшими сестрами, имущества в собственности не имеет, финансовых и имущественных ресурсов также не имеет, отсутствует гражданство другого государства, в связи с чем скрыться от органов следствия не может в силу изложенных обстоятельств. Свидетели и потерпевшие допрошены, в связи с чем давление на участников уголовного судопроизводства Хасянов Д.Р. оказать не сможет. Никаких угроз потерпевшему, его родственникам, предложений указанным лицам и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, от Хасянова Д.Р. не поступало и органом предварительного расследования не зафиксировано. В ходатайстве органа следствия о продлении сроков содержания под стражей в качестве оснований указывается о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, на которые Хасянов Д.Р, находясь под домашним арестом, никак повлиять не сможет. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.19 года отменить и изменить обвиняемому Хасянову Д.Р. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации в г. Москве, по ул. Авиаторов 2 кв. 104.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хасянов Д.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка. Вопрос эффективности следствия проверялся судом, о чем указано в решении.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасянова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий