Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2475/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Дибирова Г.А-В., адвоката Лушкина Е.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лушкина Е.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Дибирова *** не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Дибирова Г.А-В, адвоката Лушкина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дибиров Г.А.-В, Савинов A. M. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 августа 2019 года действия обвиняемых по уголовному делу переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 августа 2019 года Дибиров Г.А.-В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 24 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 декабря 2019 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Дибирова Г.А.-В. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Савинова A. M, Бештоева Т.А. и Дибирова Г. А-В, провести очную ставку между обвиняемым Савиновым A. M. и обвиняемым Бештоевым Т.А, допросить свидетелей по обстоятельствам преступления, приобщить к материалам уголовного дела материалы, характеризующие обвиняемых Савинова A. M, Бештоева Т.А. и Дибирова Г. А-В, установить и привлечь к уголовной ответственности соучастников совершения преступления, выполнить иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, обвиняемый официально нигде не трудоустроен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов следствия и суда. Объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания Дибирова Г.А.-В. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, семейных обстоятельств и иных причин не имеется, поэтому применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Дибирова Г.А.-В. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Лушкин Е.Н. находит его незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии решения суд должен учитывать, что в силу прямого действия Конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе избрание меры пресечения связанной с нахождением под стражей по мотивам одной лишь тяжести обвинения недопустимо. А тот факт, что Дибиров Г.А.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят лишь вероятный характер. Материалами уголовного дела данное утверждение не подтверждено. В постановлении о продлении срока содержания под стражей изложены только предположения о том, что Дибиров Г.А.В. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела. Между тем, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадий производства по уголовному делу. Дибиров Г.А.В. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Судом не приняты во внимание сведения о личности Дибирова Г.А.В, который является гражданином РФ, фактически проживает на территории г..Москвы и Московской области, его гражданская супруга находится на 9 неделе беременности, на иждивении находится малолетний сын, 2018 г..р, мать - инвалид второй группы, ранее не судим. Судом не приняты во внимание ходатайство защиты об избрании Дибирову Г.А.В. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 22 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Решить вопрос об избрании в отношении Дибирова Г.А.-В, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Дибиров Г.А.-В, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дибирова

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий