Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2476/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемой Богатыревой Т.В., защитника - адвоката Волнухина В.С., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Богатыревой Т.В. и защитника Волнухина В.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемой Богатыревой Т.В. и ее защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Богатыревой Т.В. и защитника Волнухина В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В Никулинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемой Богатыревой и ее защитников с материалами уголовного дела по 20 декабря 2019 года включительно.

Суд, удовлетворив ходатайство, установилсрок ознакомления обвиняемой Богатыревой и ее защитников с материалами уголовного дела по 20 декабря 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Богатырева - просит постановление судьи отменить.

Обосновывая жалобу, обвиняемая сообщает нижеследующее:

- объем материалов уголовного дела составляет 64 тома;

- материалы, относящиеся к инкриминируемым ей противоправным деяниям, находятся в разных томах данного уголовного дела;

- судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя;

- она как обвиняемая - с учетом объема уголовного дела и ухудшения ее зрения, не затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела;

- защитник Волнухин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья, нарушая принцип состязательности сторон, в ходе судебного заседания по собственной инициативе обозрел материалы, приложенные к ходатайству о продлении срока содержания обвиняемой Богатыревой под стражей. Более того, судья в обжалуемом постановлении сослался на эти материалы;

- судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к представленным следователем материалам медицинской карты на имя Богатыревой, составленной в 2016 году. Между тем, как усматривается из данной карты, у Богатыревой диагностировано ухудшение зрения;

- в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года у Богатыревой также диагностировано ухудшение зрения, что подтверждено документально;

- материалы уголовного дела Богатыревой предоставляло для ознакомления ненадлежащее лицо - "курсант";

- с учетом объема уголовного дела и ухудшения зрения Богатырева не затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания он подал на него замечания, которые председательствующий отклонил. Вместе с тем указанная в протоколе дата его изготовления не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.

В частности, суд первой инстанции учел общий объем материалов уголовного дела (64 тома), а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемой и ее защитников с этими материалами в период с 31 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года.

Судьей верно обращено внимание на то, что в указанный выше временной период обвиняемая Богатырева, без объяснения каких-либо причин, неоднократно отказывалась от ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в этот же период времени ее защитники, ознакомившись, соответственно, с 2 и 29 томами уголовного дела, дальнейшее ознакомление с этими материалами немотивированно прекратили.

Таким образом, ссылка судьи в постановлении на отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты эффективно реализовать свои процессуальные права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, является верной.

Следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая Богатырева и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок, установленный судьей по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, является разумным.

Обжалуемое постановление судьи принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Более того, согласно протоколу ознакомления обвиняемой Богатыревой и ее защитников с материалами уголовного дела от 26 декабря 2019 года перечисленные выше участники уголовного судопроизводства со стороны защиты ознакомились в этими материалами в полном объеме.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Богатыревой Т. В. и ее защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья