Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2477/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Савинова А.М. и адвоката Саломатова Е.Л., представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Савинову А.М, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления защитника Саломатова Е.Л. и обвиняемого Савинова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 августа 2019 года Савинов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день Савинову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

06 августа 2019 года Никулинским районным судом города Москвы Савинову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы, последний раз 22 ноября 2019 года до 04 месяцев 18 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05 декабря 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савинова А.М. на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2020 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 20 декабря 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением защитнику и обвиняемому отказано в изменении Савинову А.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов Е.Л. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Савинову А.М. срока содержания под стражей. Суд фактически принял решение о продлении срока содержания Савинова А.М. под стражей только исключительно по основанию тяжести предъявленного обвинения Автор жалобы указывает на допущенную по делу волокиту, неэффективность предварительного расследование, длительное содержание Савинова А.М. под стражей. Автор жалобы приводит практику вышестоящих судов, и указывает на то, что судебные решения в отношении Савинова А.М. носят коллективный характер, вынесены без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлены доказательства того, что Савинов А.М, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также совершить новые преступления. Судом не приняты во внимание данные о личности Савинова А.М, который ***, его подтвердила возможность содержания Савинова А.М. по домашним арестом по месту её регистрации. Ссылается на то, что состояние здоровья Савинова А.М. ухудшилось, он нуждается в постоянном *** и должен находиться под присмотром врачей. По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить, избрать Савинову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Савинова А.М. под стражей.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Савинова А.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Савинова А.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Савинов А.М. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживает по месту своей постоянной регистрации, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Савинову А.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Утверждение в жалобе защитника о том, что состояние здоровья Савинова А.М. ухудшается, и он не может содержаться под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Савинова А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судом не установлено наличие у Савинова А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Савинову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как о том, содержится просьба в апелляционной жалобе, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Савинов А.М. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Савинова А.М. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого Савинова А.М, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

20 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Савинова А.М. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева