Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2478/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Юренко А.В., адвоката Камалдинова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Юренко ***, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Юренко А.В, адвоката Камалдинова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам Юренко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УКРФ.

03 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Юренко А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Юренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, в связи с тем, что Юренко А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законом РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, имеет постоянную регистрацию в Ростовской области, что значительно удалено от места производства предварительного следствия, официально не трудоустроен, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее судим за аналогичное преступление 02.11.17 года Перовским районным судом г. Москвы, в настоящее время проверяется на причастность к совершению множества аналогичных преступлений, в том числе с неустановленными следствием соучастниками. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Юренко А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, а также сведения о личности обвиняемого Юренко А.В, следствие считает необходимым ходатайствовать об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований для применения к обвиняемому Юренко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Камалдинов В.В. считает решение суда необоснованным, незаконным, противоречащим процессуальному закону и разъяснениям ВС РФ. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи этим требованиям закона не соответствует. При этом адвокат отмечает, что органом следствия, а в дальнейшем и судом была неверно установлена личность обвиняемого, т.к. в действительности Юренко

***, является Юренко

*** Такая ошибка возникла вследствие того, что при задержании Юренко В.В. у него изъяли паспорт его брата Юренко А.В. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о личности Юренко В.В, который является гражданином РФ, работает на территории г. Москвы, женат, имеет на иждивении четырех детей, место жительства на территории Московского региона, на учете в НД и ПНД не состоит, не судим, имеет хронические заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако судом первой инстанции не дано должной оценки тому факту, что все подозрение строится исключительно на показаниях потерпевшей. Достоверных и подтвержденных доказательствами данных о том, что Юренко А.В. намеревается скрыться от органа следствия, либо воспрепятствовать производству следствия, либо воздействовать на свидетелей ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела не имеется и суду не представлено. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Юренко А.В, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Юренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо направить данное дело на новое рассмотрение, либо постановление изменить, установить личность обвиняемого Юренко А.В, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:

*** либо избрать меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Юренко А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в этой связи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также вопрос причастности Юренко А.В. к инкриминируемому деянию.

Принимая решение об избрании Юренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Юренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что органами следствия и судом неверно установлены анкетные данные Юренко А.В, то есть его личность, нельзя признать убедительными. Согласно материалам, данные подозреваемого предварительно установлены по паспорту, обнаруженному у него при задержании. Суд первой инстанции также устанавливал личность подозреваемого по материалам и копии паспорта. При этом сам Юренко, ни в ходе следствия, ни в процессе слушания ходатайства следователя в суде, не заявлял, что это не его анкетные данные. Между тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в этой связи вправе вынести уточняющее процессуальное решение. Согласно материалам, именно этот Юренко был задержан, именно в отношении него принято решение об избрании меры пресечения, что не оспаривается стороной защиты. Что касается данных о личности, то, как отмечено выше, следователь, в рамках уголовного дела принимает меры к установлению личности подозреваемого.

Вопрос о виновности либо невиновности Юренко в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Юренко меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юренко

***оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: