Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2479/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кулешовой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., защитника - адвоката Катрина Б.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемого Ш. О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Катрина Б.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым в отношении

Ш.О.И,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Катрина Б.В. и обвиняемого Ш. О.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 11 января 2019 года выделено из уголовного дела в отношении Ш. и других, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 преступления).

9 января 2019 года Ш. объявлен в федеральный розыск.

7 ноября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2019 года по ходатайству следователя в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 декабря 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 4 декабря 2019 года продлил срок содержания Ш. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и материалам уголовного дела, согласно которым сведения о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для продления Ш. срока содержания под стражей, отсутствуют.

Суд не в полной мере оценил данные о личности Ш, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время проживает в г. Москве, имеет вид на жительство на территории РФ, имеет в собственности квартиру в г. Москве, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался и не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ш. 43 тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, находился в розыске, не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ш. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Ш. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ш, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Ш. в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ш. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ш. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Ш. О. И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: