Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2481/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кулешовой С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, адвокатов: Камалдинова В.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года; Глазковой В.М, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

обвиняемых С. Ш.Х, О. Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Камалдинова В.В. и Глазковой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года, которым в отношении

С. Ш.Х,.., ранее не судимого, и

О. Р.В,.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых С. Ш.Х, О. Р.В. и адвокатов Камалдинова В.В, Глазковой В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

25 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны С. и О. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 октября 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых С. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 10 января 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 6 декабря 2019 года продлил срок содержания С. и О. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Камалдинов В.В. в интересах С. Ш.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод суда о наличии обоснованных подозрений С. в причастности к совершенному преступлению несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Указанные судом мотивы совершения преступления не соответствуют требованиям УПК РФ. Все следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, были выполнены еще до избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего следственные действия с ним не проводились. Достоверных и подтвержденных доказательствами данных о намерении С. скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в постановлении не приведено. Судом не дано должной оценки совокупности данных о личности С, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит.

Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. в интересах О. Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не приведены надлежащие и достаточные доводы, обосновывающие невозможность применения к О. иной меры пресечения. На момент принятия судом решения существовали обстоятельства, которые должны были быть учтены судом при решении вопроса о возможности применения иных мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил возражения стороны защиты, не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость продления столь строгой меры пресечения, а ограничился общими формулировками, применив при рассмотрении ходатайства следователя формальный подход. Причастность О. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается доказательствами, выводы следствия о причастности являются надуманными и голословными. Суд не учел данные о личности О, который ранее не судим, личность его документально установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания С. и О. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания С. и О, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания С. и О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. и О. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых С. и О, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого С. и О. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что С. по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что О. по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей С. и О, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания С. и О, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения С. и О. в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении С. и О. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. и О. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении С. и О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых С. и О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

С. Ш. Х. и

О. Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: