Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2491/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

дата Губкинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 09 месяцев, с ограничением свободы сроком на дата, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

дата Старооскольским городским судом адрес по ч. 1 ст. 116, ч. 1 чт. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

дата осужденный мировым судьей судебного участка N2 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

осужден

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 адрес от дата. Окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио в адрес дата в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит применить в отношении него положения ст. 80 УПК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов от дата N479-9, указывает, что в ходе следствия в отношении него не была проведена психологическая экспертиза, соответственно никто не может утверждать о том, что в момент совершения преступления он (фио) был вменяем. Кроме того, не были проверены те обстоятельства, что после совершения преступления, проснувшись, он начал звонить потерпевшему, так как хотел вернуть похищенное имущество, а во время задержания это имущество добровольно выдал. Однако, следователь, видя полное согласие с преступлением и раскаяние в содеянном, воспользовалась этим и сфабриковала уголовное дело. Соглашаясь, что совершил преступление, осужденный настаивает, что совершил его не в здравом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание - соразмерным содеянному, назначенным с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что фио просит применить в отношении него положения не ст. 80 УПК РФ, а ст. 80 УК РФ. Кроме того, фио указал, что у него имеется малолетний ребенок, на основании изложенного, просил применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор фио просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших фио и фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено, о чем имеются письменные заявления последних.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Что касается доводов осужденного о том, что преступление он совершил, находясь в нездоровом состоянии, при том, что в ходе следствия, непосредственно после совершения преступления, в отношении него не была проведена психологическая экспертиза, соответственно никто не может утверждать о том, что в момент совершения преступления он был вменяем, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от дата N479-9 следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Выявленные у него изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио является вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие беременной сожительницы с несовершеннолетним ребенком, наличие бабушки и матери, являющихся инвалидами, и других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, состояние их здоровья и оказание им помощи - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводом осужденного, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы фио о наличии у него малолетнего ребенка, поскольку никаких документальных подтверждений тому не имеется, при том, что сам осужденный пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в свидетельстве о рождении отцом он не записан.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда уточнить.

Так, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое фио осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору от дата, в вводной части приговора вместо указания на то, что фио ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N2 адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, следует указать, что фио осужден по приговору мирового судьи судебного участка N2 адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

В вводной части приговора уточнить, что фио осужден по приговору мирового судьи судебного участка N2 адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий фио