Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2504/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Памфилова Н.А, защитника - адвоката Короткова-Гуляева М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2020 года, которым в отношении

Памфилова НА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Юшкова М.А. об избрании Памфилову Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2020 года СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 января 2020 года Памфилов Н.А. задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Памфилову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2020 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал в отношении Памфилова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Юшкова М.А. об избрании Памфилову Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд основывался только на предположениях, положив в основу постановления такие основания, которые не предусмотрены УПК РФ, а именно: тяжесть преступления и санкция статьи, предусматривающая такой вид наказания, как лишение свободы. Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, приводит данные о личности Памфилова Н.А, который проживает на территории РФ, по месту регистрации в Москве со своей матерью, которая является инвалидом 2 группы и находится на его иждивении, он неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание на то, на момент рассмотрения ходатайства проведены ряд следственных действий, в том числе допрос подозреваемого, обвиняемого. Памфилов Н.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В постановлении суд не мотивировал, в какой части Памфилов Н.А. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Памфилову Н.А. отменить.

В судебном заседании обвиняемый Памфилов Н.А. и адвокат Коротков-Гуляев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Памфилова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Памфилова Н.А, в том числе и то, что он ранее судим, а также то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Памфилов Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Памфилова Н.А. к инкриминируемому преступлению, в том числе показания потерпевшего Студенкова Р.Ю, свидетелей Зайцева А.И, Богдановой Я.А, обвиняемого Панфилова Н.А. и другие документы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Памфилову Н.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следствием, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Памфилову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сам по себе факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, постоянного места жительства на территории РФ, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Памфилова Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Памфилова Н.А, не находит оснований для отмены либо для изменения Памфилову Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует, из протокола судебного заседания, судом были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Памфилова НА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: