Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-2519/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Федоровой С.В, при помощниках судьи Сыровой А.В, Майзик Н.Н, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, Зверевой А.В, защитника - адвоката Скачкова Р.В, осужденного Вербицкого А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, апелляционные жалобы осужденного Вербицкого А.О, адвоката Скачкова Р.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Вербицкий А.О, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вербицкого А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - со 2 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание Вербицкого А.О. под стражей с момента фактического задержания с 12 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вербицкий признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вербицкий виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что приговором установлено и признано доказанным, что Вербицкий сообщил сотрудникам Росгвардии о сделанном им тайнике "закладке" с наркотическим средством - мефедроном и указал на его место. Сотрудникам правоохранительных органов до сообщения Вербицкого о его преступных действиях известно не было. В ходе проведения осмотра места происшествия по указанному Вербицким адресу из тайника было изъято наркотическое средство - мефедрон массой 0, 96 г. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что Вербицкий после задержания активно способствовал раскрытию преступления, что судом не было принято во внимание при назначении наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить: на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Вербицкого, активное способствование раскрытию преступления; смягчить назначенное Вербицкому наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий считает приговор незаконным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скачков выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что представленные стороной обвинения и указанные в приговоре доказательства не являются достаточными для вывода о том, что наркотические средства, обнаруженные у Вербицкого 12 мая 2019 года, предназначались для сбыта конкретным лицам. На основании имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что количество и расфасовка изъятый у Вербицкого наркотических средств безусловно свидетельствуют об его умысле на их сбыт. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей И. и В. об обстоятельствах преступления, известных им со слов задержанного Вербицкого, который в суде указанные сведения не подтвердил. Суд необоснованно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, положил в основу приговора показания этих свидетелей; ходатайства стороны защиты о снятии к ним вопросов государственного обвинения по этим обстоятельствам суд незаконно отклонил.

Считает, что пояснения Вербицкого в протоколе личного досмотра о приобретении обнаруженных при досмотре наркотических средств с целью их дальнейшей реализации, которые подтвердили свидетель И. и понятой Г, при отсутствии других доказательств, также не подтверждают вину Вербицкого, поскольку сотрудник полиции И. не разъяснил задержанному Вербицкому положения ч.ч.3, 5 ст. 14 ФЗ "О полиции", ст. 25.1 КоАП РФ, сведения об этом в протоколе личного досмотра отсутствуют. Полагает, что к показаниям свидетеля В. о разъяснении вышеуказанных прав следует отнестись критически, они являются несостоятельными, противоречат протоколу личного досмотра, сам он участником досмотра не был. И. в суде показал, что забыл разъяснить указанные права Вербицкому и записать их в протокол. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, проигнорированы судом, не нашли своего отражения и надлежащей оценки в приговоре.

Ссылки в приговоре на то, что протокол составлен в соответствии с требованием ст.ст. 6, 17 ФЗ "Об ОРД", не соответствуют действительности, так как фактов проведения сотрудниками полиции в отношении Вербицкого ОРМ не установлено.

Указывает на то, что все сомнения в виновности Вербицкого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в его пользу. Считает, что действия Вербицкого необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку это не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Поскольку следствием не доказан факт покушения Вербицкого на сбыт наркотических средств, считает, что необходимо исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года и производные от него доказательства. Отмечает, что свидетели обвинения П, В. и И. в своих первоначальных объяснениях и рапортах не указывали о том, что Вербицким произведена "закладка" по улице *, д. *. Полагает, что к показаниям свидетелей В. и И. в части того, что Вербицкий показал им о произведенной "закладке" суду следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия 12 мая 2019 года участвовал не Вербицкий, а сам В, указывая место "закладки". Считает, что факт обнаружения наркотика при проведении данного осмотра места происшествия не может свидетельствовать о причастности Вербицкого к совершению покушения на его сбыт. Экспертиза по идентичности состава обнаруженного наркотического средства - мефедрона следствием не проведена. Полагает, что показания Вербицкого о его непричастности к изъятому при осмотре места происшествия наркотику стороной обвинения не опровергнуты.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Обращает внимание на данные о личности Вербицкого и обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, указывает на то, что в качестве смягчающего суд в приговоре мог учесть болезнь * у Вербицкого, о чем в прениях просила государственный обвинитель. При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Вербицкого, его поведением во время и после совершения преступления, считает необходимым назначить Вербицкому минимально возможное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, переквалифицировать действия Вербицкого с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Скачков считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по его мнению, содержатся в протоколе судебного заседания.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Березина апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Прокурор Зверева просила приговор изменить: на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Вербицкого, активное способствование раскрытию преступления; смягчить назначенное Вербицкому наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Вербицкий и адвокат Скачков апелляционное представление поддержали в части смягчения наказания осужденному, доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Скачков просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Вербицкого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Вербицкого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями сотрудника Росгвардии В. об обстоятельствах задержания Вербицкого по адресу: ул.*, д.*, корп.*, подъезд N * при попытке произвести "закладку", который подтвердил наличие у него запрещенных предметов, в связи с чем на место была вызвана СОГ, сотрудниками которой при досмотре Вербицкого были изъяты свертки с наркотиком. Когда они доставляли задержанного Вербицкого в ОМВД для разбирательства, он показал им место около подъезда N * по ул. *, д. *, где он ранее сделал "закладку" с наркотическим средством. В его (В.) присутствии был проведен осмотр места происшествия и в указанном Вербицким месте были обнаружен и изъят наркотик.

Протоколом личного досмотра Вербицкого, согласно которому были обнаружены и изъяты несколько свертков, в которых, согласно заключению судебно-химической экспертизы находилось наркотическое средство марихуана массой 4, 9 г, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон общей массой 33, 51 г.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Вербицкого подтвердили свидетели: И. (сотрудник полиции, его проводивший) и понятой Г.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым из-под рельсы пандуса, оборудованного при входе в подъезд N * дома * по ул. * в г. Москве, был изъят сверток с магнитом, в котором, согласно заключению судебно-химической экспертизы, находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон массой 0, 96 г.

Факт, обстоятельства и результаты осмотра места происшествия подтвердил свидетель Х. - дознаватель, который проводил осмотр.

Виновность осужденного Вербицкого подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей П. и В, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не допущено.

Личный досмотр Вербицкого проведен на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 ФЗ РФ "Об ОРД" и ст. 13 Закона РФ "О полиции", надлежащим процессуальным лицом и в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу проведенных действий. При этом самому Вербицкому, вопреки доводам защиты, были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. По результатам досмотра составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех его участников, в том числе самого Вербицкого. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания протокола личного досмотра Вербицкого недопустимым доказательством не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту о непричастности к наркотику, обнаруженному 12 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия под рельсом около подъезда N * дома * по ул. * в г. * и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы наличия в действиях осужденного всех квалифицирующих признаков совершенного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Вербицкого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сам Вербицкий не отрицал, что на сайте "Гидро" он нашел работу, заключавшуюся в том, что он должен был забирать "закладки" с наркотиком и организовывать на территории г. Москвы тайники. 11-12 мая 2019 года он получил сообщение о месте "закладки" 14 пакетиков эфедрона и 1 пакетика с марихуаной, после изъятия которых был задержан сотрудниками Росгвардии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вербицкий совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в которой выполнял отведенную ему роль, отвергнув версию осужденного о том, что он хотел обмануть администрацию сайта и присвоить наркотики для личного потребления, поскольку у Вербицкого в день задержания не выявлено состояние наркотического одурманивания, а, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у него не установлено клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, в прохождении лечения от наркомании он не нуждается.

Кроме того, о наличии у Вербицкого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их разный вид, количество и расфасовка в свертки, снабженные магнитом для удобства крепления в тайниках - "закладках".

Оснований для квалификации действий Вербицкого по ч.2 ст. 228 УК РФ, об исключении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как об этом ставит вопрос сторона защиты в жалобе, у судебной коллегии не имеется. Как правильно установлено судом, Вербицкий совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного, когда Вербицкий, действуя согласно плану, изъял из "закладки" для последующего сбыта 15 свертков, снабженных магнитами, в которых находились марихуана и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон; реализуя задуманное, Вербицкий успел произвести одну "закладку" с мефедроном массой 0, 96 г. под рельсы пандуса, оборудованного при входе в подъезд N * дома * по ул. * в г. *, после чего был задержан сотрудниками Росгвардии, которым по пути следования в отдел полиции указал на вышеуказанную "закладку" и в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было обнаружено и изъято из оборота.

Доводы стороны защиты о том, что Вербицкий не производил "закладку" с наркотиком по вышеуказанному адресу, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован сотрудниками полиции были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются как несостоятельные. По результатам проверки данных доводов 28 февраля 2020 года старшим следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции П. и В.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из-под рельсы пандуса, оборудованного при входе в подъезд N * дома * по ул. * в г. *, был изъят сверток с магнитом, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон массой 0, 96 г, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Осмотр проведен надлежащим процессуальным лицом, с участием понятых, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями всех участников данного следственного действия. То обстоятельство, что осмотр был проведен без Вербицкого, а в нем участвовал сотрудник полиции В, указавший названное ранее Вербицким место "закладки" не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой признание оспариваемого защитой доказательства недопустимым.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами производные от вышеуказанного протокола осмотра места происшествия доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п.1 ч.6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Протокол судебного заседания, с учетом замечаний адвоката Скачкова, правильность которых удостоверена председательствующим, достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса так, чтобы можно было удостоверить в правильности его проведения, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 259 УПК РФ. Как следует из материалов дела, оно рассматривалось судом и откладывалось в порядке ст. 253 УПК РФ, при таких обстоятельствах не вызывалось необходимостью в начале каждого судебного заседания устанавливать данные о личности Вербицкого. В первом судебном заседании адвокат не был лишен возможности задать своему подзащитному интересующие его вопросы относительно личности Вербицкого. Вопреки доводам жалобы адвоката, законом не предусмотрено обязательное указание в протоколе даты его изготовления. Имеющиеся небрежности и недостатки изготовления протокола судебного заседания, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе в указании фамилии адвоката в протоколе от 23 сентября 2019 года, отсутствие данных об окончании допроса свидетелей и их удалении из зала судебного заседания, ссылка на предупреждение свидетеля В. об уголовной ответственности как потерпевшего, неправильное название процессуального положения Вербицкого не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора. То обстоятельство, что председательствующий перед началом допроса свидетеля Вербицкого не выяснил его отношение к подсудимому и наличие причин для его оговора, также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данный вопрос имел возможность выяснить и сам защитник.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное заседание 29 ноября 2019 года закончилось удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора и объявлением даты его провозглашения, сведения о чем правильно указаны в протоколе от 29 ноября 2019 года, в котором также изложены предусмотренные п.п. 15, 16 ч.3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Вербицкий ранее не судим, положительно характеризуются по месту работы и бывшему месту учебы, награждался грамотами, оказывал помощь бедным и нуждающимся в волонтерской деятельности, имеет на иждивении родителей пенсионеров, а также состояние его здоровья.

Поскольку суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, оснований для признания смягчающим наличие у него конкретного заболевания не имеется.

При назначении наказания суд учел правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Вербицкого только в условиях реальной изоляции от общества, о тсутствии оснований для применения к Вербицкому положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного учреждения правильно назначен Вербицкому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Вербицкий не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после задержания Вербицкий указал сотрудникам Росгвардии место, где он успел сделать "закладку" с наркотическим средством, откуда в дальнейшем при осмотре места происшествия данный наркотик был изъят. Ранее сотрудникам правоохранительных органов данное обстоятельство известно не было.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, полагает, что Вербицкий активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и данное обстоятельство, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание Вербицкого.

С учетом вносимых в приговор изменений и правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное Вербицкому наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного, оснований для применения ст. ст.64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении Вербицкого А.О. изменить:

на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Вербицкого А.О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание, назначенное Вербицкому А.О. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: