Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2529/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, осужденных Серикова Е.А, Поленникова А.Е, защитников - адвокатов Салагаева А.Г, Лунина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степакова Е.А, апелляционные жалобы осужденных Серикова Е.А, Поленникова А.Е, адвокатов Сагалаева А.Г, Смолягина В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым

Сериков Е.А, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Серикову Е.А. до вступления приговора в законную оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Серикову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 22 марта 2018 года до даты вынесения приговора суда - 01 ноября 2019 года, а также с даты постановления настоящего приговора - 01 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поленников А.Е, ранее не судимый, - осужден по

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поленникову А.Е. до вступления приговора в законную оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Поленникову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 22 марта 2018 года до даты вынесения приговора суда - 01 ноября 2019 года, а также с даты постановления настоящего приговора - 01 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу Поленникову А.Е. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Поленников А.Е. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сериков Е.А. и Поленников А.Е. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поленников А.Е. и Сериков Е.А. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степаков Е.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Сериков Е.А. осужден 21 марта 2002 года Октябрьским районным судом г. Липецка за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и отбыл наказание в мае 2010 года. В соответствии с п. "в" ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия наказания в виде лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Судом установлено, что Сериков Е.А. совершил преступление по настоящему приговору в марте 2018 года, то есть не имея на момент совершения преступления судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2002 года по ч.3 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ. Таким образом, суд во вводной и мотивировочной частях приговора ошибочно указал на наличие у Серикова Е.А. судимости, а также учел указанное обстоятельство при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной и мотивировочной частей приговора указание на наличие у Серикова Е.А. судимости по приговору от 21 марта 2002 года Октябрьского районного суда г.Липецка, снизить назначенное Серикову Е.А. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Поленников А.Е. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, ссылаясь на наличие множества смягчающих обстоятельств, таких как: факт нахождения на иждивении матери, являющейся инвалидом * группы, положительная характеристики с места жительства, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сериков Е.А. считает приговор суда несправедливым, поскольку при назначении наказания не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении малолетних детей, супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, родителей - пенсионеров, положительные характеристики, наличие в материалах дела гарантийного письма от работодателя, согласно которому ему предоставляется официальное трудоустройство в случае его освобождения из-под стражи, отсутствие материального ущерба по делу, а также обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смолягин В.А. в защиту осужденного Поленникова А.Е. не соглашается

с приговором суда в части доказанности вины Поленникова А.Е. и суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что Поленников А.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства в г.*, характеризуется положительно, помогает маме - инвалиду * группы, имеет плохое состояние здоровья. Просит приговор суда изменить в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Салагаев А.Г. в защиту осужденного Серикова Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагает, что доказательства, которые были положены в основу приговора, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в качестве доказательств вины его подзащитного судом первой инстанции указан протокол обыска по месту жительства Поленникова А.Е, который был произведен с нарушением УПК РФ, в отсутствие Поленникова А.Е. Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены скриншоты с фотографиями и флеш-карта с фотографиями, на которых якобы изображен Сериков Е.А, однако на данных изображениях отсутствует фото осужденного. При этом, изъятие скриншотов было произведено без составления каких-либо процессуальных документов, не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, с которых осуществлялось фотографирование и изготовление скриншотов, что есть в материалах уголовного дела отсутствуют первоисточники, которыми являются видеозаписи, а скриншоты приобщены к материалам дела с нарушением УПК РФ. Соответственно, рапорт, скриншоты и флеш-карта являются недопустимыми доказательствами. Не может являться доказательством по делу и заключение портретной экспертизы, согласно которой на фотофайлах изображены Сериков Е.А. и Поленников А.Е. Кроме того, выводы данной экспертизы противоречат заключениям портретных экспертиз от 26 ноября 2018 года и от 09 апреля 2019 года, согласно которым на данных файлах имеется изображение женщины. Считает, что суд не принял во внимание, что, согласно осмотру СД-диска с детализацией телефонных соединений, телефонный номер, используемый Сериковым Е.А. и принадлежащий З, в период инкриминируемого ему деяния не находился в месте совершения преступления.

Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждает факт непричастности Серикова Е.А. к совершению преступления. Кроме того, в качестве доказательств вины его подзащитного судом первой инстанции указано заключение эксперта, согласно которому на шапке и наволочке, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки Серикова Е.А. Данное заключение не может являться доказательством по делу, так как объекты для производства данной экспертизы получены с нарушением УПК РФ. Ссылается на то, что при определении суммы ущерба суд первой инстанции ограничился справкой банка ПАО "Банк УралСиб" и показаниями потерпевшего Ш. Однако, справка банка не может являться безусловным подтверждением причинения материального ущерба без предоставления документов, подтверждающих принадлежность банкомата конкретному банку, наличие данного банкомата на балансе конкретной организации, а также загрузку денежных средств в данный банкомат инкассаторами, с указанием даты и времени действия, а также суммы загружаемых средств. Также считает, что приговор суда является несправедливым, так как по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. При назначении наказания Серикову Е.А. судом не было учтено, что последний ранее не судим, так как Сериков Е.А. был осужден приговором Октябрьского районного суда г..Липецка в несовершеннолетнем возрасте, данная судимость погашена и не может быть учтена при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, снизив Серикову Е.А. наказание.

Прокурор Кузьменко Н.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить, исключить из вводной и мотивировочной частей приговора указание на наличие у Серикова Е.А. судимости по приговору от 21 марта 2002 года Октябрьского районного суда г.Липецка, снизить назначенное Серикову Е.А. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Сериков Е.А, Поленников А.Е, адвокаты Салагаев А.Г, Лунин Д.М. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Серикова Е.А. и Поленникова А.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что в ночь на 21 марта 2018 года в дополнительном офисе "Северный" ПАО "Банк УралСиб", расположенном по адресу: *, сработала охранная сигнализация: "Нарушение периметра" зоны банкомата. В ходе изучения камер видеонаблюдения, было установлено, что двое мужчин в зеленой и черной масках пытались молотком и зубилом вскрыть банкомат, а когда не получилось, то они пытались прицепить его к машине и сорвать крышку, при этом один из них бил в нижнюю часть банкомата, где находятся денежные средства. Кроме того, на видео был виден силуэт машины и было видно, как прицепили трос и дернули 3-4 раза. Видеоматериалы были переданы сотрудникам ОВД по району Останкино г.Москвы. На момент совершения преступления в банкомате находилась сумма в размере 8 486 600 рублей. После случившегося денежные средства инкассировались в присутствии представителя банка, проводилась инвентаризация. Сам банкомат принадлежит ПАО "Банк УралСиб", он был поврежден, испорчен корпус и внутренний сейф. Стоимость данного банкомата составляет 352 066 рублей 63 копейки;

- показаниями свидетеля Н, сотрудника ЧОП "К.", из которых следует, что 21 марта 2018 года в 03 часа 36 минут ему на пульт охраны поступил сигнал тревоги, сообщающий, что осуществляется несанкционированный доступ в банкомат, расположенный в дополнительном офисе "Северный" ПАО "Банк УралСиб" по адресу: г. *. После этого он начал просмотр камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном офисе, и увидел, что два человека с масками на лицах пытаются взломать один из банкоматов посредством кувалды, зубил, а также они пытались вырвать данный банкомат, используя веревку или трос. О случившемся он сообщил в полицию, группе быстрого реагирования и своему руководству;

- показаниями свидетеля Г. - помощника генерального директора ООО "Бест-Рента", о том, что 18 марта 2018 года ООО "Бест-Рента" заключило договор субаренды транспортного средства с гражданином Сериковым Е.А, предоставив ему автомашину марки "Рено Логан", 2017 года выпуска, белого цвета, г.р.з. * на срок с 18 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 18 часов 00 минут 20 марта 2018 года. В указанный срок автомобиль ООО "Бест-Рента" не был возвращен, в связи с чем сотрудниками ООО "Бест-Рента" неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер мобильного телефона, указанного Сериковым Е.А, но на звонки никто не отвечал. По системе слежения было установлено местонахождения автомашины. 22 марта 2018 года он прибыл по указанному адресу, где, пройдя на территорию ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, обнаружил данный автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. При передаче указанного выше транспортного средства субарендатору в данном автомобиле какого-либо имущества, принадлежащего ему либо сотрудникам ООО "Бест- Рента", не было ;

- показаниями свидетелей Д, К. (понятых) об обстоятельствах осмотра автомашины, в ходе которого в их присутствии, а также в присутствии Поленникова А.Е. были обнаружены и изъяты: кувалда и два зубила, текстильная шапка с вырезами для глаз зеленого цвета, текстильная шапка с вырезами для глаз синего цвета, матерчатые перчатки белого цвета, мужской портмоне коричневого цвета, пластиковая бутылка, с которой были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактопленки, а также документы о субаренде транспортного средства;

- показаниями свидетеля К, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире по месту жительства Поленникова А.Е, в ходе которого были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, камуфляжная куртка, белая матерчатая перчатка с инструментами, зажимы строительные в количестве 7 штук; одноразовые полиэтиленовые перчатки в количестве 16 штук, моток изоленты белого цвета; дорожная сумка черного цвета с надписью " Puma ", бутылка пластиковая с надписью "Уайт-Спирит", катушка с тросом белого цвета;

- показаниями свидетеля С. (сотрудника полиции) о том, что по прибытии на место происшествия по адресу: г. *, по сообщению о попытке совершения кражи денежных средств из банкомата, им, в целях установления лиц, совершивших данное преступление, были просмотрены архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, подключенных к государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" Департамента информационных технологий города Москвы, оборудованные на жилых домах, прилегающих к месту происшествия. В ходе данного просмотра была установлена автомашина марки "Рено Логан" белого цвета с г.р.з. *, на которой лица, пытавшиеся взломать один из банкоматов, 21 марта 2018 года около 03 часов 35 минут подъехали к дополнительному офису ПАО "Банк УралСиб", зашли в помещение офиса, где расположены банкоматы и в 03 часа 40 минут эти мужчины вышли из указанного помещения, сели в ту же автомашину и проследовали в сторону ул. *. Впоследствии было установлено, что данная автомашина доехала до дома * корпус * по ул. * в г. *, из нее вышли те же два молодых человека и, пройдя через дворы, зашли в подъезд N * дома * по улице * в г. *. С данной видеозаписи были сделаны скриншоты изображений указанных двух молодых людей. Впоследствии другими сотрудниками полиции указанная автомашина марки Рено Логан была обнаружена и был задержан Поленников А.Е. при попытке сесть в указанную машину;

- п оказаниями свидетелей С, З. (сотрудников полиции) об обстоятельства задержания Поленникова А.Е. и Серикова Е.А. по подозрению в совершении покушения на хищение денежных средств из банкомата, расположенного по адресу: *;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения банкоматов ПАО "Банк УралСиб", расположенного

по адресу: *, в ходе которого были изъяты орудие совершения преступления - трос, а также след перчатки, 2 следа обуви, след взлома и мешок зеленого цвета;

- протоколом осмотра банкомата, в результате которого были зафиксированы повреждения банкомата в виде открытого внешнего короба, оторванного купюроприемника, наличия следов орудия взлома на сейфовой части банкомата у отверстия купюроприемника;

- протоколом осмотра автомашины марки "Рено Логан" г.р.н. *, в ходе которого изъяты орудия совершения преступления - кувалда и два зубила, а также текстильная шапка зеленого цвета, текстильная шапка синего цвета, перчатки белого цвета, портмоне коричневого цвета, документы на 10 листах, 6 отрезков дактилопленки со следами рук;

- протоколом обыска по месту жительства обвиняемого Поленникова А.Е, согласно которому были изъяты: катушка с тросом белого цвета, три мобильных телефона, белая перчатка с инструментами, строительные зажимы, одноразовые перчатки, моток изоленты, дорожная сумка, пластиковая бутылка "Уайт-Спирит";

- заключением эксперта, установившего, что след пальца руки размером 9х14 мм, перекопированный при осмотре а/м "Рено Логан" г.р.з. * на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки размером 19х27мм, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки Поленникова А.Е.;

- протоколом осмотра справки ПАО "Банк УралСиб", с информацией о размере денежных средств в сумме 8 486 600 рублей, находившихся в банкомате АТМ - *, на момент совершения преступления ;

- протоколом осмотра СД-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе "Северный" ПАО "Банк УралСиб", расположенного по адресу: *, на котором зафиксирован факт совершения преступления.

- протоколом осмотра СД-диска с детализацией и сведениями о принадлежности по абонентским номерам * и *, а также о принадлежности по Сим-картам * и *, согласно которым абонент с телефонным номером *, используемый Поленниковым А.Е, 21 марта 2018 года с 02 час. 51 мин. 21 сек. по 03 час. 40 мин. 34 сек. находился у базовых станций, расположенных на расстоянии 1-2 км. от дополнительного офиса "Северный" ПАО "Банк УралСиб"; абонент с телефонным номером *, используемым Сериковым Е.А, 20 марта 2018 года с 23 час. 26 мин. 02 сек. по 21 марта 2018 года в 00 час. 01 мин. 13 сек. находился у базовых станций, расположенных г. *, просп. *, д. *;

- протоколом осмотра предметов USB флэш накопителя с фотоизображениями (скриншотами) с подъездных камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра DVD - R, содержащего фотоснимки с изображениями Поленникова А.Е. и Серикова Е.А, USB флэш накопитель с фотоизображениями (скриншотами) с подъездных камер видеонаблюдения. В ходе осмотра скриншоты с подъездных камер видеонаблюдения и фото с изображениями Поленникова А.Е. и Серикова Е.А. были записаны на отдельный DVD - R диск;

- заключением эксперта, установившего, что на пригодных для идентификации лиц фотофайлах (раскадровках) изображены Поленников А.Е. и Сериков Е.А.;

- заключение м эксперта, согласно выводам которого, на шапке и наволочке, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты NN1, 3), на которых содержится ДНК, произошедшая от Серикова Е.А. ; н а шапке и наволочке, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты NN2, 4), на которых содержится ДНК, произошедшая от Поленникова А.Е, - а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Показания представителя потерпевшего Ш. и свидетелей обвинения Н, Г, Д, К, К, С, С. З. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств, в том числе протокола обыска, рапорта сотрудника полиции, скриншотов, флеш-карты, заключений экспертиз, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Салагаева А.Г. о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Поленникова А.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, обыск был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, в случае нетерпящим отлагательств, законность производства обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска в жилище Поленникова А.Е. недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает.

Правильная оценка дана в приговоре и заключениям экспертов, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается доводов жалобы адвоката Салагаева А.Г. о недопустимости представленных на экспертное исследование предметов - скриншотов, флеш-карты, а также образцов для сравнительного исследования, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что образцы для сравнительного исследования у Серикова Е.А. и Поленникова А.Е. были изъяты сотрудниками УФСИН России по г.Москве на основании поручения следователя, что соответствует требованиям ч.1 ст.152, ч.1 ст.202 УПК РФ. Рапорт сотрудника полиции относится к иным доказательствам, которые, согласно ч.2 ст.74 УК РФ, допускаются в качестве доказательств. Представленные в распоряжение следователя скриншоты и флеш-карта были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты сумма ущерба по делу установлена правильно на основании показаний представителя потерпевшего Ш. и иных доказательств, в том числе справки ПАО "Банк УралСиб" и протокола ее осмотра.

То обстоятельство, что, согласно информации о детализации телефонных соединений, сотовый телефон, которым пользовался Сенриков Е.А, в ночь на 21 марта 2018 года находился в районе базовых станций, расположенных по адресу: г.*, проспект *, д.*, не может свидетельствовать о непричастности его к совершению преступления.

Показания осужденных Серикова Е.А. и Поленникова А.Е. о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно были отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, приведя мотивы о наличии в действиях Серикова Е.А. и Поленникова А.Е. данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

С учетом данных о личности Серикова Е.А. и Поленникова А.Е, фактических обстоятельств совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств: у Серикова Е.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика от соседей с места жительства и данная свидетелем Т, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом * группы, престарелой матери, супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, оказание финансовой помощи сестре и племяннику, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; у Поленникова А.Е. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом * группы, состояние здоровья осужденного, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Серикову Е.А. и Поленникову А.Е. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Поленникову А.Е. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения Поленникову А.Е. наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2002 года Сериков Е.А. осужден по ч.1 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Липецкого областного суда от 26 апреля 2007 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, совершив данные преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "в" ст.95 УК РФ судимость в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

По указанному приговору Сериков Е.А. освободился 07 мая 2010 года, в связи с чем данная судимость была погашена до совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

Однако, наличие указанной судимости было учтено судом при назначении Серикову Е.А. наказания.

При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует исключить ссылку на судимость Серикова Е.А. по приговору от 21 марта 2002 года, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года в отношении Серикова Е.А. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на судимость Серикова Е.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2002 года;

- смягчить назначенное Серикову Е.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Серикова Е.А. и Поленникова А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Серикова Е.А, адвоката Салагаева А.Г. удовлетворить частично, апелляционн ые жалобы осужденного Поленникова А.Е, адвоката Смолягина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: