Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-2531/2020

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Шканаева М.А., его адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой Е.И. в защиту осужденного Шканаева М.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Шканаев М.А, ***, Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У

С Т А Н О В И Л:

Шканаев признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 13 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шканаев виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Сидельникова Е.И. ставит вопрос о смягчении наказания, указывает, что суд, хотя и признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, оказание материальной помощи родственникам, однако не учел их при назначении наказания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находят приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шканаева в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Шканаева по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении осужденному Шканаеву наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием слуха, оказание материальной помощи родственникам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года в отношении

Шканаева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: