Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2538/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Смирнова Д.С., адвоката Бородина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 марта 2020 года, в отношении

Смирнова Д.С, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Смирнова Д.С. и адвоката Бородина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Смирнова Д.С.

12 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов Д.С, в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Смирнову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Смирнова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что судом при избрании Смирнову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, исключительных обстоятельств для заключения под стражу Смирнова Д.С. органом следствия в суд не представлено. Отмечает, что Смирнов Д.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, имеет гражданскую жену, с которой проживают на съемной квартире в г. Москве, он не состоит на учете в наркологическом диспансере, личность его установлена и документально подтверждена, от органов предварительного следствия не скрывался. Тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов Д.С, все данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Смирнов Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Смирнова Д.С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений Смирнова Д.С. в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смирнов Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Смирнова Д.С, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности Смирнова Д.С, и мотивировано решение о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Представленные адвокатом положительные характеристики на Смирнова Д.С, сведения о его трудоустройстве, образовании и полученных грамотах и дипломах, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Смирнова Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года об избрании в отношении Смирнова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина