Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2558/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимой К.Е.Ю., защитника - адвоката Сурниной И.С., представившей удостоверение N ****и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Д.С. Болдыревой на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.Е.Ю, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, -уголовное дело возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения К.Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение подсудимой К.Е.Ю. и ее адвоката Сурнину И.С, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении К.Е.Ю, обвиняемой в содержании притона для занятия проституцией.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года уголовное дело в отношении К.Е.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Болдырева Д.С. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства. Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Цитируя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает, что в указанном постановлении приводится перечень нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения и влекущих возвращение судом уголовного дела прокурору, которые при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Е.Ю. судом не установлены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное К.Е.Ю. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также проверке и оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит учесть положения ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем при возвращении уголовного дела прокурору суд вышел за пределы указанного положения, указывая в постановлении о нерассекречивании указанных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что **** года врио начальника отдела МВД России по району **** принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия N **** от **** г, плана проведения оперативно-розыскного мероприятия "****" N **** от **** года (****). В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны РФ, ФСБ России, ФСО РФ, ГГС, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, ФСКН, СК РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными п. п. 8-14 настоящей Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Положения приказа МВД России от 10 сентября 2018 года N 580дсп "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень документов, подлежащих засекречиванию, в числе которых акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акт распечатывания, прослушивания, идентификации, снятии копий и опечатывания носителей информации не содержится.

Поскольку вышеуказанные акты не содержали сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем не являлись секретными, соответственно рассекречиванию они не подлежали.

План проведения оперативно-розыскного мероприятия "****" N **** от **** года был засекречен в связи с проведением ОРМ "****", подлежащего засекречиванию. Соответственно в связи с проведением одного мероприятия "****" план ОРМ был засекречен, и не имелось необходимости засекречивать остальные документы в виде: акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от **** года, акта распечатывания, прослушивания, идентификации, снятии копий и опечатывания носителей информации.

Положения статьи 75 УПК РФ предусматривают возможность суда признать доказательство недопустимым. Фиксация (получение) доказательства непредусмотренным уголовно-процессуальным законодательством путём в отдельных случаях может являться основанием признания его недопустимым, и не влечет безусловного принятия решения о возвращении судом прокурору уголовного дела и, соответственно, не указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К.Е.Ю. составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Кроме того, не установлено в судебном заседаний каких-либо неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, что, в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ, является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению К.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результаты ОРД представлены следователю с нарушениями требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательства в рамках расследования уголовного дела.

Так, перечень рассекреченных сведений, составляющих государственную тайну и их носителей указан в постановлении Врио начальника Отдела МВД России по г.Москве по району Хамовники г.Москвы майора полиции Цыганко А.Е. от **** года, согласно которому рассекречены Постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия N**** от **** года, план проведения оперативно - розыскного мероприятия "****" N**** от **** года.

Суд первой инстанции отмечает в постановлении, что из представленных материалов уголовного дела видно, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушениями требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования их как доказательств в рамках расследования уголовного дела. Указывает, что к результатам мероприятия "****", произведенного на основании постановления от **** года, имеющего гриф секретности, должны быть отнесены итоговый документ такого оперативного мероприятия, каковым является акт о проведении "****", акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также иные документы, которые составлялись оперативными сотрудниками, при подготовке к мероприятию и после фактического задержания К.Е.Ю.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "****" в отношении К.Е.Ю, а именно акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от **** года и акт распечатывания, прослушивания, идентификации, снятии копий и опечатывания носителей информации не были рассекречены в установленном законом порядке и были представлены следователю в нарушение требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку выводы суда о нарушении положений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу, препятствующих его рассмотрению судом, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела документы, перечень которых приведён в постановлении суда первой инстанции с указанием о необходимости их рассекречивания, и, как следствие их предоставление следователю с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, данные документы не содержат соответствующих сведений, подтверждающих засекречивание указанных материалов в установленном законом порядке как до, так во время и после проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, постановление N **** от **** года о проведении ОРМ "**** " и план проведения данного ОРМ N **** от **** года были засекречены в связи с проведением данного оперативно - розыскного мероприятия, подлежащих засекречиванию, о чем на данных документах имеются соответствующие сведения, в отсутствие необходимости засекречивать остальные документы в виде: акта осмотра покупателя, акта выдачи технических средств, акта осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств - от **** года, а также акт распечатывания, прослушивания, идентификации, снятии копий и опечатывания носителей информации от **** года.

В уголовном деле представлено постановление о рассекречивании материалов ОРД, согласно которому, в соответствии с постановлением Врио начальника Отдела МВД России по г.Москве по району Хамовники г.Москвы майором полиции Цыганко А.Е. от **** года, рассекречены Постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия N**** от **** года, а также план проведения оперативно - розыскного мероприятия "**** " N**** от **** года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении К.Е.Ю. судом, данных о составлении обвинительного заключения, с учетом оснований для возврата уголовного дела прокурору, указанных в обжалуемом постановлении суда, нарушений требований ст. 220 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не подтверждены, в связи с чем не имеется препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении К.Е.Ю. на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, в связи с чем апелляционная инстанция признает постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.Е.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ - возвращено Хамовническому межрайонному прокурору гор. Москвы для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело по обвинению К.Е.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: