Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2581/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощниках судьи Катасоновой Т.Ю, Змазневе В.С, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, Найпак О.А, защитника - адвоката Деминой Л.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 4 февраля 2020 года;

обвиняемого Мартыненко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой Л.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым в отношении

Мартыненко А.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 12 июня 2020 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела по подсудности - отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Деминой Л.В. и обвиняемого Мартыненко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мартыненко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы 13 декабря 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по итогам предварительного слушания, мера пресечения Мартыненко в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок по 12 июня 2020 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела по подсудности - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушены требования ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ. Отмечает, что инкриминируемое Мартыненко преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество, которое было не окончено, и первый эпизод применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, то есть преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно обвинительному заключению, совершены Мартыненко по адресу, на который распространяется юрисдикция Щербинского районного суда г. Москвы, и только второй эпизод этого же преступления был совершен на внутренней стороне *** километра МКАД, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы. Суд при рассмотрении ходатайства защитника не учел данные обстоятельства, отказал в направлении уголовного дела в Щербинский районный суд г. Москвы по территориальной подсудности, чем нарушил требования ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мартыненко склонен к тому, чтобы скрыться от суда. Оснований для вывода о том, что Мартыненко может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось. На конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не сослался. Мартыненко имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в ***, ***, предварительное следствие по уголовному делу окончено, доказательства собраны, следовательно, возможность повлиять на сбор доказательств у Мартыненко отсутствует. Выводы суда об обратном являются умозрительными заключениями, не основанными на фактах, а следовательно - незаконны. Кроме того, формально рассмотрены и не учтены возраст и состояние здоровья Мартыненко. Таким образом, постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Так, в ходе предварительного слушания суд обоснованно сделал вывод о подсудности уголовного дела Никулинскому районному суду г. Москвы, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы законным и обоснованным, принятым с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда об оставлении обвиняемому Мартыненко меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения на срок по 12 июня 2020 года.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Мартыненко решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защиты и обвиняемого, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мартыненко и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Мартыненко под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания обвиняемого Мартыненко под стражей исчислены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Мартыненко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: