Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2607/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А., осужденного Семенова А.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер, осужденного Гилевича Д.В. и его защитника - адвоката Гучигова Т.К., представившего удостоверение N 17634 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гилевича Д.В., Семенова А.А., адвокатов Кручина Е.В., Антонцевой М.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым:

Семенов Андрей Андреевич, 14 ноября 1983 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Москва, ул. Анненская, д.2, кв.43, ранее судимый 27 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 15 ноября 2018 года освобожден по отбытии основного наказания, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гилевич Дмитрий Владимирович, 28 февраля 1989 года рождения, уроженец г.Минска Р.Беларусь, гражданин Р.Беларусь, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: г.Минск, ул.Калиновского, д.35, кв.39, несудимый, осужден по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Семенова А.А. и Гилевича Д.В. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 15 октября 2019 года, с зачетом времени содержания их под стражей в период с 10 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденных Семенова А.А. и Гилевича Д.В, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов и Гилевич осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденными 9 апреля 2019 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов и Гилевич полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-

осужденный Гилевич Д.В, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом не учтены данные о его личности, отсутствие судимостей, условия его жизни, его крайне тяжелые жизненные обстоятельства, побудившие к совершению хищения, а также, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения к нему ст.64 УК РФ, однако в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности применения к нему данных положений закона.

Просит смягчить назначенное наказание.

- адвокат Антонцева М.В, также, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Гилевича в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гилевичем преступления, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное Гилевичу наказание, снизив его до фактически отбытого.

-

осужденный

Семенов А.А, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, также указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтены общественная опасность содеянного, данные о его личности, положительно характеризующие сведения, его признательная позиция и раскаяние в содеянном, намерения возместить потерпевшему ущерб, семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, отсутствие в его действиях рецидива, а также, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.64 УК РФ, либо назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

-

адвокат Кручин Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Семенова в совершении преступления, также указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. В обоснование жалобы приводит доводы, полностью аналогичные доводам жалобы осужденного Семенова относительно данных о личности последнего, его отношения к содеянному и его намерений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Семенову наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенова и Гилевича рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевшая Гонченко не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Семенова и Гилевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и согласился с юридической квалификацией их действий.

Вопреки доводам жалоб, наказание Семенову и Гилевичу, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих их вину обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гилевичу и Семенову, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенных осужденным наказаний, в жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. В том числе, не имеется и оснований полагать, что преступление, в частности, Гилевичем, совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает осужденный в своей жалобе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них в механизме совершенного ими хищения в соответствии со ст.67 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Семенова и Гилевича только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а равно, для назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности каждого из осужденных и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Семенову по совокупности приговоров, судом соблюдены требования ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Семенову и Гилевичу определен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденных под стражей зачтено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Семенов и Гилевич не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, н азначенное как Семенову, так и Гилевичу, наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Семенова и Гилевича, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в отношении

Семенова Андрея Андреевича и Гилевича Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья