Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-2612/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

осужденного Сведенюка Р.Р, адвоката Берендюхина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Берендюхина А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матюшенко А.С. в интересах осужденного Сведенюка Р Р, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения осужденного Сведенюка Р.Р, выступление адвоката Берендюхина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года Сведенюк Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных указанным приговором и приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 ноября 2016 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2016 года.

Срок отбытия наказания - 14 мая 2022 года.

Адвокат Матюшенко А.С. в интересах осужденного Сведенюка Р.Р. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене осужденному Сведенюку Р.Р. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что Сведенюк Р.Р. отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, отбывает наказание в ФКУ УФСИН по г. Москве, трудоустроен, частично возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, не допускает нарушений условий и порядка отбывания наказания, зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, имеет мать -.

Постановлением суда первой инстанции от 10 января 2020 года ходатайство адвоката Матюшенко А.С. в интересах осужденного Сведенюка Р.Р. оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Берендюхиныым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на выполнение осужденным Сведенюком Р.Р. установленных законом условий, необходимых для принятия решения о замене наказания, обращает внимание, что ходатайство было поддержано прокурором, потерпевшим П Б.С, представителем ФКУ УФСИН России по г. Москве. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Сведенюку Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании данные о личности Сведенюка Р.Р, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что в настоящее время цель наказания не может быть достигнута, т.к. осужденным не отбыта значительная часть наказания в виде лишения свободы и ранее он осуждался за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не могут учитываться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по которому суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Матюшенко А.С. в интересах осужденного Сведенюка Р Р о замене наказания более мягким, отменить, ходатайство защиты и приложенные к нему материалы возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Берендюхина А.В. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий