Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2651/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Врио начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в невыполнении требований ст. 145 УПК РФ при рассмотрении его заявления от 7 октября 2019 года, неполучении объяснений от заявителя. Кроме того, заявитель обжалует бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с невыполнением обязанностей подчиненными ему должностными лицами при организации проверки вышеуказанного заявления.

5 ноября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе з аявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд фактически предложил ему самостоятельно осуществить те действия, которые должны быть предметом судебного разбирательства, исказив содержание жалобы. Приняв решение по жалобе в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, суд затруднил ему доступ к правосудию и создал ему новые самостоятельные препятствия для обращения в суд за защитой уже нарушенного права. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц органов МВД России, расположенных на территориях, подсудных разным районным судам г. Москвы.

Вместе с тем, по смыслу закону, жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ).

Жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц двух органов, относящихся к территориальной юрисдикции разных судов, что лишает суд возможности сделать вывод о подсудности поданной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года по жалобе заявителя Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: