Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-2655/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора Кузьменко В.В, адвокатов: Федоровой С.С, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года; Бараненковой М.С, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года;

обвиняемых Тевфикова М.С, Чуранова А.Ю, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы Желудкова П.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Тевфикова М.С,, и

Чуранова А.Ю,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Тевфикову М.С. и Чуранову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей апелляционное представление, выступление адвокатов Федоровой С.С, Бараненковой М.С. и обвиняемых Тевфикова М.С, Чуранова А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Тевфикова и Чуранова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Восточного административного округа г. Москвы Желудков П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что органами следствия предпринимались попытки провести судебную экспертизу по приборам ночного видения, являющимся предметом совершенных обвиняемыми преступлений, однако было установлено, что данная экспертиза на территории РФ не проводится, что подтверждается материалами уголовного дела. По мнению автора представления, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что приборы ночного видения "П... Е" являются военной техникой, в том числе ответы на запросы и показания свидетелей. В ходе расследования, на основании сведений о личностях обвиняемых, было установлено, что на момент совершения преступления субъектами военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами они не являлись, при совершении преступлений были хорошо осведомлены, что приборы ночного видения, являющиеся предметом совершенных ими преступлений, являются военной техникой и перемещение их через границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, либо государственную границу РФ с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс является преступлением, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного в установленном законом порядке. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ и возвращение уголовного дела прокурору может повлечь нарушение прав как подсудимого, так и потерпевшего, в том числе, право на правосудие в разумный срок.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Федорова С.С. в интересах Тевфикова М.С. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, согласно обвинительному заключению, Тевфиков и Чуранов, каждый, органами предварительного расследования обвиняются в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а именно, в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС военной техники, в составе организованной группы.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, а именно отнесение перемещаемых Тевфиковым и Чурановым приборов ночного видения "П... Е" к военной технике, следователем в обвинительном заключении указаны акты исследования приборов АО "Л... ла" и заключение специалиста НИИЦ ВТ ФГБУ "3... ИИ" Министерства обороны России Т. от 14 ноября 2017 года.

Как следует из исследованных по делу доказательств, а именно, письменного заключения специалиста НИИЦ ВТ ФГБУ "3 Н... И" Министерства обороны России Т. от 14 ноября 2017 года и его показаний в ходе судебного заседания, приборы ночного видения "П.... Е" были отнесены им к категории "военная техника" на основании ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ и ГОСТа РВ 51540-2005.

Между тем, согласно ответу из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ГОСТ РВ 51540-2005 имеет пометку "Для служебного пользования". ГОСТ РВ 51540-2005 был введен в действие взамен ГОСТ РВ 51540-99. ГОСТ РВ 51540-99 был введен в действие впервые. При этом, согласно акту N 45/10-16А и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Р. следует, что приборы ночного видения "П... Е", представленные на исследование, выпущены в 1992 и 1994 годах, при этом Расторгуев ссылался на нормативные правовые акты, отличные от используемых в своем исследовании Т...

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение судебной экспертизы по делу является обязательным. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Судом первой инстанции также отмечено, что следствием не установлено, являлись ли Тевфиков и Чуранов субъектами военно-технического сотрудничества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно обвинительному заключению, каждому из обвиняемых дважды вменено совершение контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс военной техники - прибора ночного видения для водителя П... Е... Т 3160, в составе организованной группы.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом первой инстанции выявлены грубые нарушения, допущенные следствием при проведении следственных действий, а именно, свидетели У, А. и Ц. показали, что показаний следователю не давали, допрос их следователем не производился, они поставили свои подписи в уже изготовленных и предоставленных им следователем протоколах допросов свидетелей, а свидетель Ц, кроме того, показала, что при проведении опознания по фотографии, понятые - сотрудники почтового отделения, не присутствовали и находились на своих рабочих местах, права и обязанности ни ей, ни понятым не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение содержит существенные нарушения, в части изложения существа предъявленного обвинения, обстоятельств его совершения, его способов, мотивов, целей и последствий, от чего зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенным, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Тевфикова и Чуранова, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Тевфикова М.С. и

Чуранова А.Ю, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: