Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2657/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Петрова И.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, обвиняемого Бондаренко В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыденко С.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Бондаренко В.Г,.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Петрова И.В. и обвиняемого Бондаренко В.Г, поддержавших довод апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бондаренко В.Г.

12 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бондаренко В.Г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Бондаренко В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвоката Давыденко С.С. в защиту обвиняемого Бондаренко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения судом не были учтены данные, характеризующие личность Бондаренко В.Г, а именно отсутствие непогашенной судимости, а также сведений, которые могли бы охарактеризовать его с отрицательной стороны. В материале ходатайства не приведены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость избрания Бондаренко В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные ст. 97 УПК РФ. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, но не рассмотрел по существу доводы стороны защиты, тем самым нарушив права Бондаренко В.Г. на справедливое разбирательство, что по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности суда. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Бондаренко В.Г. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Бондаренко В.Г. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Бондаренко В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Бондаренко В.Г. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бондаренко В.Г. преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Бондаренко В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы данные о личности Бондаренко В.Г, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения. В настоящее время предварительное следствие не завершено, продолжается сбор доказательств, характеризующих данных, к числу которых относятся сведения о судимости, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у Бондаренко В.Г. непогашенных судимостей, на данном этапе не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Бондаренко В.Г. преступления, данные о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Бондаренко В.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Бондаренко В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Объективных данных о заинтересованности суда в рассмотрении ходатайства следователя, а также нарушении прав на защиту Бондаренко В.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко В.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья