Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2665/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Бученковой Е.И. и ее защитника - адвоката

Гулария Д.Г, представившего удостоверение N17798 и ордер N1084 от 18 декабря 2019 года;

обвиняемой

Ветровой Е.С. и ее защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N4593 и ордер N405 от 13 февраля 2020 года, адвоката

Филатовой И.П, представившей удостоверение N12388 и ордер N35 от 14 февраля 2020 года, в защиту обвиняемого

Бахчева А.В, адвоката

Шевцова М.И, представившего удостоверение N13925 и ордер N31 от 18 декабря 2019 года, в защиту обвиняемого

Иващенко Е.А, адвоката

Савельевой О.П, представившей удостоверение N17058 и ордер N087 от 14 февраля 2020 года, в защиту обвиняемого

Гальцова Н.А, адвоката

Шанаевой Т.С, представившей удостоверение N14779 и ордер N022273 от 17 февраля 2020 года, в защиту обвиняемого

Цуканова А.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русановой Ю.П, апелляционной жалобе адвоката Гулария Д.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бученковой Е. И, *** Ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ветровой Е. С, *** ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Цуканова А. В, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Бахчева А. В, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Иващенко Е. А, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Гальцова Н. А, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемых Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканова А.В, Бахчева А.В, Иващенко Е.А, Гальцова Н.А. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русанова Ю.П, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что следователем в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканова А.В. указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цель и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела. Причины, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела, а именно: необходимость квалификации вмененных Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканову А.В. деяний, как совокупность нескольких преступлений, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, являются преждевременными. Кроме того, обращает внимание, что из инкриминируемых обвиняемым деяний усматривается, что хищения совершались одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих о едином умысле, при этом судом не был установлен умысел обвиняемых, направленный на хищение денежных средств разных потерпевших. В постановлении не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что каждый раз у Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканова А.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении разных потерпевших.

Ссылаясь на судебное решение по конкретному уголовному делу, автор апелляционного представления полагает, что процессуальное решение следователя о квалификации действий Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной.

Отмечает, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на предварительном слушании, то есть до начала судебного следствия суд подверг оценке собранные по делу доказательства, что противоречит общим условиям судебного разбирательства.

С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда немотивированными, приведенные основания возврата несостоятельными и надуманными, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом преждевременно, без исследования материалов дела, а также суд не дал защите возможности обсудить доводы суда о применении ст. 237 УПК РФ и законности принятия такого решения. Суд не учел, что объектом преступного посягательства по всем преступлениям, инкриминируемым Бученковой Е.А, являлись товарно-материальные ценности магазина, а не похищение денежных средств, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является необоснованной.

Обращает внимание, что по всем эпизодам преступлений лица, участвовавшие в предварительном сговоре, направляли в банк подложные сведения на получателей кредита, кредитные денежные средства переводились на счет магазина, и только затем Бученкова Е.И. и другие участники получали товар, который в дальнейшем реализовывали и вырученные деньги делили между участниками преступления.

При этом участники преступления понимали, что похитить сами денежные средства со счетов они не смогут, в связи с чем ссылка суда на то, что преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, является неверной и не соответствующей материалам уголовного дела.

Указывает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Бученкова Е.И. и другие участники преступления действовали в один и тот же кратковременный период времени, одним и тем же способом, имело место единство объекта посягательства, в виде имущества магазина, которое похищалось, а затем реализовывалось. При таких обстоятельствах полагает, что органы предварительного расследования и прокурор, утверждавший обвинительное заключение, правильно квалифицировали действия Бученковой Е.И. и других обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Считает, что действия суда фактически направлены на увеличение объема обвинения, что противоречит смыслу и нормам УПК РФ, который запрещает увеличение объема обвинения без ходатайства государственного обвинителя или потерпевших.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. поддержала доводы апелляционного, а также доводы апелляционной жалобы в части, согласующейся с апелляционным представлением.

Обвиняемые Бученкова Е.И, Ветрова Е.С, адвокаты Гулария Д.Г, Ползикова В.И, Шанаева Т.С, Филатова И.П, Шевцов М.И, Савельева Т.С. полагали, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных представления и жалобы мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление.

Согласно материалам уголовного дела Бученкова Е.И, Ветрова Е.С, Цуканов А.В. каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что обвиняемые Бученкова Е.И, Ветрова Е.С, Цуканов А.В. в период с 20 апреля 2017 года по 20 января 2018 года вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, Бученкова Е.И, Ветрова Е.С, Цуканов А.В. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества кредитных организаций, разработали план совместной преступной деятельности. В целях реализации единого преступного умысла обвиняемые и неустановленные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым Цуканов А.В. и неустановленные лица должны были приискать лиц, которые в качестве соисполнителей выполняли роли "клиента" при получении потребительского кредита по поддельной копии паспорта в отделе кредитования магазина ООО "М"; в свою очередь Бученкова Е.И. и Ветрова Е.С, являясь сотрудниками ООО "Д", расположенном по адресу: *** должны были по представленным поддельным копиям паспортов оформлять потребительские кредиты на дорогостоящий товар. Согласно обвинительному заключению, действуя описанным способом, обвиняемые оформили кредитные договоры с ООО "Х", АО "А", АО "Б", ООО "Р", по которым указанные кредитные учреждения перечисляли со своего расчетного счета на счет ООО "М" денежные средства. В результате инкриминируемых обвиняемым преступных действий было похищено чужое имущество и причинен ущерб: ООО "Х" (15 преступлений), АО "А" (3 преступления), АО "Б" (2 преступления), ООО "Р" (1 преступление).

Кроме того обвиняемые, действуя в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, совершили покушение на хищение имущества, намереваясь причинить ущерб ООО "Х" и АО "Б".

Исходя из содержания предъявленного Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканову А.В. обвинения, описания инкриминируемых им преступных действий, результатом которых явилось заключение кредитных договоров с различными кредитными учреждениями, в различный период времени и на различные суммы, а также предмета преступлений, которым явились безналичные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка предъявленного Бученковой Е.А, Ветровой Е.С, Цуканову А.В. обвинения по одному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует обстоятельствам совершения инкриминируемых им действий, изложенных в обвинительном заключении, в связи с чем принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу требований уголовно-процессуального закона формулировка предъявленного обвинения, установление обстоятельств совершения преступления, способы и последствия относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

При изложенных обстоятельствах утверждения автора апелляционного представления, а также адвоката Гулария Д.Г. об отсутствии по делу предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о незаконности и необоснованности судебного решения, приведенные в обоснование этого в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал на необходимость увеличения объема обвинения, противоречат содержанию постановления суда, из которого усматривается, что основанием возвращения уголовного дела прокурору явились допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления на его основе приговора или вынесение иного решения.

Принятие судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а, учитывая, что выявленные судом нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения следуют из фактических обстоятельств, изложенных в нем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о преждевременности принятого решения являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, предварительное слушание по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставил всем участникам процесса право высказать свое мнение относительно необходимости принятия данного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гулария Д.Г, который оставил принятие решения по обсуждаемому вопросу на усмотрение суда, о том, что сторона защиты была лишена возможности довести до суда свою позицию о применении положений ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Ссылка автора апелляционного представления на судебное решение по конкретному уголовному делу в подтверждение своих доводов о необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не основана на нормах уголовно-процессуального закона.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения, оставив без изменения ранее избранную в отношении обвиняемых Бученковой Е.И, Ветровой Е.С, Цуканова А.В, Иващенко Е.А, Бахчева А.В, Гальцова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в отношении

Бученковой Е. И, Ветровой Е. С, Цуканова А. В, Иващенко Е. А, Бахчева А. В, Гальцова Н. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: