Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2705/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, представителя заявителя Акуляшина А.Д. - Козлинского С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акуляшина А.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Акуляшина А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акуляшин А.Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД

России по району Люблино г. Москвы, не организовавшего принятие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП N 9451/34622 от 04.10.2018 года в части разрешения вопроса по возвращению изъятого товара. Постановлением

Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года жалоба заявителя Акуляшина А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Акуляшин А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что по материалу проверки срок давности уголовного преследования истек, чему не было придано значения сотрудником, проводившим проверку, который, при очередном отказе в возбуждении уголовного дела не принял решение относительно изъятого имущества, что повлекло нарушение конституционных прав как собственников имущества, так и прав самого заявителя, с учетом условий заключенного договора перевозки груза (изъятого в рамках проверки), что затрагивает интересы Акуляшина А.Д, как экспедитора, учитывая его право получить денежное вознаграждение или оставить за собой часть перевозимого груза в обеспечение транспортной услуги, которую он осуществлял в момент задержания. Также обращает внимание на то, что в настоящее время нет уголовного дела и лиц, в отношении которых применялась мера процессуального принуждения с удержанием товара в качестве вещественного доказательства.

Ссылается на то, сотрудник органа дознания, знавший об отсутствии процессуальных документов, позволяющих изъятие и передачу на длительное хранение товара и удержание его за сроками давности уголовного преследования, не принял мер, предусмотренных законом, в том числе, по возврату незаконно удерживаемого имущества, чем проявил незаконное бездействие. Указывает на то, что отказ в выдаче груза нарушил его право получить плату за перевозку в установленном законом порядке. Обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает неверными приведенные в постановлении выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и не нарушены его права. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции

представитель заявителя Акуляшина А.Д. - Козлинский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить, возвратить вещественные доказательства.

Прокурор

Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя Акуляшина А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушал мнение прокурора, исследовал материал по жалобе, в том числе и дополнительно представленные документы, проверил изложенные в жалобе доводы и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что при ее рассмотрении было установлено следующее: ОМВД России по району Люблино г. Москвы по материалу КУСП N 34622 от 04.10.2018 года (по факту реализации контрафактной продукции) проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, последний раз 14.09.2019 года; постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбековым А.Т. от 15.10.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019 года отменено, материалы направлены начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы для дополнительной поверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия судом обжалуемого решения проводилась дополнительная проверка, 26 ноября 2019 года начальником ОМВД России по району Люблино г. Москвы в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области направлен запрос о предоставлении копии решений по факту выявления и изъятия товара легкой промышленности, маркированного товарным знаками известных мировых производителей.

Таким образом, установлено, что по результатам проверки по КУСП N 34622 от 04.10.2018 года процессуального решения принято еще не было, в том числе, относительно изъятых предметов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ОМВД

России по району Люблино г. Москвы, а также отсутствуют основания полагать, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб либо ему затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и убедительным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Акуляшина А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: