Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2722/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Смирновой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Е.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым жалоба Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнова Е.И, действующая в интересах соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы по заявлению о преступлении, поступившему в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы из Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года жалоба Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что ее сообщение за вх. N 3/197712962266 было рассмотрено, о чем заявителю 16 сентября 2019 года направлен ответ, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Утверждает, что 16 сентября 2019 года ею был получен ответ о рассмотрении обращения от 14 января 2019 года, на что она указывала в судебном заседании. Предположение суда о наличии технической ошибки в указанной дате, опровергается тем, что, согласно уведомлению, было рассмотрено обращение за вх. N 3/197700501545, а не обращение, поступившее из Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве за N 1р-2019 и зарегистрированное в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы за N 3/197712962266. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что решение вопроса о наличии оснований для проведения проверки в рамках ст.ст.144, 145 УПК РФ относится к компетенции органа предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку противоречат уголовно-процессуальному законодательству РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1534-О от 5 июня 2014 года, согласно которой возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенные ошибки являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Смирнова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Смирновой Е.И, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что 07 августа 2019 года обращение Смирновой Е.А. за N 1р-2019 руководителем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве было направлено в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, куда поступило 19 августа 2019 года. Данное обращение было рассмотрено и 16 сентября 2019 года по результатам проверки начальником ОУУП ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы Т. вынесено заключение, согласно которому в действиях сотрудников ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы нарушений не выявлено, о чем заявителю 16 сентября 2019 года направлен ответ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса о наличии оснований для проведения проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ относится к компетенции органа предварительного расследования. Установив, что заявление Смирновой Е.И. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностное лицо ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провело по нему проверку и заявителю дан ответ.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения обращения не является основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она была уведомлена о рассмотрении другого заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из содержания уведомления, направленного на имя Смирновой Е.И. (л.д.53), очевидно усматривается, что оно является ответом на заявление N 1р-2019, которое было зарегистрировано в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы за N N/197712962266.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым жалоба Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: