Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-2739/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э, с участием:

осужденного Умарова А.А, защитника - адвоката Филоновой О.Г, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Таныгина А.Л. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 16.10.2019 г, которым

Умаров А.А, ***, осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 07.06.2019 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что

он 06.06.2019 г. в г.Москве подверг А.А.Ш. избиению, после чего открыто похитил его имущество на общую сумму 7 414 руб, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Умаров виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в приговоре, что при определении размера наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а не ч.2 ст.66 УК РФ, как это ошибочно указано судом в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник также ставить вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия Умарова на ст.330 УК РФ, указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденного о том, что он забрал телефон А. для того, чтобы удержать потерпевшего до приезда полиции после возникшего между ними конфликта. Поэтому адвокат полагает, что умысел Умарова не был направлен на хищение телефона и его действия подлежат квалификации как самоуправство. Также адвокат в жалобе ссылается на чрезмерную суровость назначенного Умарову наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда

подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Умарова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах его избиения Умаровым и открытого хищения его телефона; показаниями свидетелей: охранника Л. об обстоятельствах обращения к нему А, сообщившего, что Умаров подверг его избиению и отнял мобильный телефон. На его требования о возврате похищенного, Умаров не реагировал; понятого Т. об обстоятельствах личного досмотра Умарова, в ходе которого у него был изъят телефон потерпевшего; сотрудников полиции Г, Ф. В. об обстоятельствах задержания Умарова; протоколом личного досмотра Умарова, в ходе которого у него был изъят телефон потерпевшего; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого А. уверенно опознал свой телефон, изъятый ранее у Умарова; заключением о стоимости похищенного телефона.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом личного досмотра осужденного.

Более того, фактические обстоятельства дела - избиение потерпевшего, после которого Умаров открыто забрал у Атабекова телефон, не оспариваются и самим осужденным.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Умаров подверг его избиению, после чего открыто забрал телефон. На его требования, а также на требования охранника Л. о возврате похищенного не реагировал. Из материалов дела следует, что телефон потерпевшего был изъят у Умарова сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Учитывая, что ранее осужденный с потерпевшим знаком не был, никаких долговых обязательств между ними не возникало, доводы адвоката о том, что в действиях Умарова усматривается самоуправство, являются необоснованными. Наличие конфликта между осужденным и потерпевшим явилось только поводом для совершения Умаровым преступления. А то обстоятельство, что Умаров не скрылся с места происшествия, ожидая совместно с потерпевшим и охранником приезда наряда полиции учтено органом следствия и судом при постановлении приговора - действия Умарова квалифицированы как неоконченное преступление.

Вина Умарова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Умарова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Умарову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, оказания помощи больной матери, мнения потерпевшего, который просил строго Умарова не наказывать, отсутствие реального ущерба по делу.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Умарову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление, но при этом ошибочно сделал ссылку в приговоре на ч.2 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 16.10.2019 г. в отношении Умарова А.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении судом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: