Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2752/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении судьи Анапского районного суда адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, присвоен N 11902007703000033.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двух месяцев, и может быть продлен до шести месяцев только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Основания для изменения меры пресечения имеются, однако доводы стороны защиты в этой части судом проигнорированы. С момента его (фио) задержания выполнен минимальный объем следственных действий, но судом этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Суду не представлены сведения о запланированных следственных действиях. Суд необоснованно принял доводы следствия о наличии доказательств причастности его (фио) к совершению преступления, а доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств судом не учтены. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе он (фио) может скрыться, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, установить контакт с неустановленными соучастниками преступной группы, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются домыслами, которые полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Ссылаясь на данные о своей личности, состояние здоровья, отсутствие намерений препятствовать следствию, а также на свою непричастность к инкриминируемому деянию, фио просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог, либо избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что оно является незаконным, необоснованным, несоответствующим материалам дела. В основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного фио обвинения, а иные доводы суда не согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от дата N41, согласно которой обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В то же время сторона защиты аргументировала свою позицию объективными данными о том, что у фио нет оснований препятствовать следствию. Суд принял во внимание возраст фио и его состояние здоровья, но не дал им надлежащей оценки, в то время, как у последнего имеется ряд заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Ссылаясь на данные о личности фио и его семейные обстоятельства, адвокат указывает, что он не намерен скрываться, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать следствию, а имеющаяся в материалах дела оперативная информация, свидетельствующая об обратном, является недостоверной. Сбор доказательств по делу фактически завершен, а потому фио не может на них повлиять. Судом оставлен без внимания вопрос о том, по какой причине не были выполнены ранее запланированные следственные действия.

Кроме того, уголовное дело, в рамках которого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено незаконно, без согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. На основании изложенного, учитывая данные о личности фио, адвокат просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель отдела по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК РФ фио считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения не имеется. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана при наличии к тому оснований, в рамках надлежащим образом возбужденного уголовного дела. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, в соответствии с утвержденным перечнем, фио не страдает. С учетом изложенного руководитель отдела по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК РФ просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам. Обвиняемый настаивал на том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, обыск в его жилище был проведен с нарушением закона, а кроме того ему не был направлен протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Ходатайство следователя было рассмотрено в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам жалоб стороны защиты, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию документов, не изъятых до настоящего времени следствием, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, установить контакт с неустановленными следствием соучастниками, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что же касается доводов обвиняемого о том, что судом первой инстанции в судебном заседании фактически не были исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не продавались. При этом, вопреки доводам фио о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции ему вручен не был, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства обвиняемого о предоставлении ему копии указанного документа.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио