Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2757/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы фио

защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, Академика Российской Академии наук, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

Срок содержания фио под домашним арестом дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, обращает внимание на формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, указывает, что выводы суда мотивированы на предположениях и лишь на одной тяжести инкриминируемого деяния, что суд принял судебное решение без каких-либо фактических, конкретных обстоятельств, поскольку таковые не были представлены следствием, представленные материалы не содержат достаточных оснований, указывающих на необходимость продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом фио, также не обоснованы выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с момента применения фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом существенно изменились обстоятельства по делу, в том числе его состояние здоровья, оно ухудшилось. фио страдает тяжелым кардиологическим заболеванием, требующим хирургического вмешательства. Несмотря на непризнание им своей вины по предъявленному обвинению, сумма якобы причиненного по делу ущерба им была полностью перечислена на расчётный счёт заявителя, а на оставшиеся денежные средства в размере сумма следствием наложен арест. Также указывает, что в настоящее время практически все следственные действия окончены. Полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены данные о личности фио, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, имеет ордена и медали за трудовую и общественную деятельность, исключительно положительные характеристики, является пенсионером, имеет постоянное место жительство в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор фио, следователь фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили её оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, объемы проведенных и запланированных действий.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Расследование по этому делу представляет особую сложность, поскольку связано с проведением большого объёма следственных действий, процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации, а также экспертных исследований.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому фио и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина