Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2766/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио - долю в праве 1\2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 34, 7 кв м, кадастровый номер 77:02:0008008:5671, кадастровой стоимостью сумма (стоимость 1\2 доли соответственно сумма) с запретом органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Российской Федерации осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на данную долю.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка в размере сумма.

Срок предварительного следствия по делу продлён дата в установленном законном порядке заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по данному уголовному делу предъявлено обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

По мнению следствия, в период с дата по дата фио, являясь заместителем управляющего филиала "Московский" Банка, а с дата - управляющим филиалом "Московский" Банка, в составе организованной группы, руководимой и созданной управляющим филиалом "Московский" Банка фио, впоследствии с дата являющейся директором Банка, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, вместе с участниками организованной группы фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, под видом выдачи кредитных денежных средств физическим лицам, находясь в филиале "Московский" Банка по адресу: адрес, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя против воли собственников Банка, присвоила вверенные соучастникам денежные средства Банка в особо крупном размере на сумму сумма.

Согласно распределенной ей роли фио при совершении хищения денежных средств Банка осуществляла контроль за формированием кредитных досье, составлением фиктивных кредитных договоров и расходных кассовых ордеров, обеспечивала составление не соответствующих действительности протоколов заседаний кредитной комиссии Банка о принятии положительных решений о выдаче кредитов физическим лицам, оформление и предоставление расходных кассовых ордеров в кассу Банка, обеспечивала передачу денежных средств из кассы филиала "Московский" Банка руководителю организованной группы фио, а после своего назначения па должность управляющего филиалом "Московский" Банка, подписывала от лица Банка фиктивные кредитные договоры.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой фио - долю в праве 1\2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 34, 7 кв м, кадастровый номер 77:02:0008008:5671, кадастровой стоимостью сумма (стоимость 1\2 доли соответственно сумма), с запретом распоряжаться им.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на вышеуказанное имущество фио с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, в обжалуемом постановлении не привел эти основания, следствием не представлены данные, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, на который разрешено наложение ареста, приобретено фио в период исполнения ею трудовых обязанностей в Банке, то есть на средства, добытые преступным путём. При этом указывает, что 1\2 доля в квартире, на которую наложен арест, получена фио в результате приватизации, кроме того, данная квартира является единственным жильём обвиняемой. Также автор жалобы обращает внимание на то, что вышеуказанная квартира получена в дата на основании ордера, когда фио было всего дата.

Автор жалобы также указывает, что фио не была судом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла высказать свои возражения по ходатайству следователя и обосновать свою позицию. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Разрешая арест на имущество, принадлежащее фио, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены основания приобретения данного имущества (1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 34, 7 кв м).

Из представленных следствием документов не усматриваются данные основания, поскольку скриншоты со страниц Интернет - ресурса не подтверждают их. Следствием не представлены достоверные сведения об имуществе фио, о наложениии ареста на которое ходатайствует перед судом, из Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда о наложении ареста на имущество фио отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, и на основании этого принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество фио - долю в праве 1\2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 34, 7 кв м, кадастровый номер 77:02:0008008:5671, кадастровой стоимостью сумма (стоимость 1\2 доли соответственно сумма) с запретом органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Российской Федерации осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на данную долю, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина